Судья Данилова Т.А. Дело №33-1866/2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Захаровой С.В.

при секретаре Мельнёвой А.А.,

с участием: Аброчнова В.В., адвоката Маловой Н.А., представляющей интересы Аброчнова В., Аброчновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Абрамовой А.Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года,

по делу по иску Аброчнова В.В. к Абрамовой А.Н., Симоновой М.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску Абрамовой А.Н. к Аброчнову В.В. о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Аброчнов В.В. обратился в суд с иском к Абрамовой А.Н., Симоновой М.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д. 21, кв. 40, выселении. Требования мотивированы тем, что он является нанимателем данного жилого помещения, вместе с ним были зарегистрированы члены его семьи: мать А.Е.С., жена А.Т.В., сыновья А.А., И., А. и дочь А.И. В 1998 году мать истца умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета из квартиры.

В спорное жилое помещение без законных оснований вселилась ответчица Абрамова А.Н. – мать бывшей супруги истца. Ранее она проживала в квартире по адресу: г. Нижний Новгород, <...>, дом 53, корп. 3, кв. 72, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Ответчица Симонова М.В. так же членом его семьи не является, состоит в фактических брачных отношениях с сыном истца – Аброчновым А.В., проживает в одной из комнат данной квартиры. Считает, что ответчики должны быть выселены из квартиры, поскольку нарушают его жилищные права.

Ответчица Абрамова А.Н. предъявила к Аброчному В.В. встречный иск, ссылаясь на то, что проживает в данном жилом помещении с 1999 года; квартира, в которой ранее проживала, была передала в качестве свадебного подарка внуку – Аброчнову А.В. По просьбе Аброчнова В.В. они с мужем переехали в спорное жилое помещение, он самостоятельно перевез их вещи. Проживая в данной квартире, они вели общее хозяйство, несли бремя содержания жилья, производили ремонт. Аброчнов В.В. никогда не возражал против проживания Абрамовой А.Н. в указанной квартире, считал их членом своей семьи. В 2009 году Аброчнов В.В. добровольно ушел из семьи к другой женщине, с которой в последствии зарегистрировал брак. В настоящее время в комнате 17 кв.м. проживают Абрамова А.Н. и А.Т.В., в комнате 17 кв.м. П.И.В.(дочь Аброчнова В.В.) с мужем П.В.Н., комната 7 кв.м.- детская и в ней находятся вещи П.А., в средней комнате живут А.А. и И. На основании ст. 69 Жилищного кодекса РФ просит признать право проживания в указанной квартире, считает, что за ней должно быть признано право пользования данным жилым помещением.

Аброчнов В.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Аброчнова В.В. иск доверителя поддержал, встречный иск не признал.

Абрамова А.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель Абрамовой А.Н. – Тумакова А.М. исковые требования Аброчнова В.В. не признала, встречный иск поддержала.

Симонова Т.А. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве иск не признала, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорном жилом помещении не проживает.

Третье лицо – А.Т.В. в судебном заседании иск Аброчнова В.В. не признала, с требованиями встречного иска согласна.

Третьи лица – А.И.В., А.А.В., П.И.В. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском Аброчнова В.В. не согласны.

Представитель наймодателя - администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился.

Прокурор в судебное заседание не явился, имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело его отсутствие прокурора.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года исковые требования Аброчнова В.В. удовлетворены частично.

Абрамова А.Н. признана не приобретшей право пользования квартирой 40 дома 21 по ул. <...> г.Н.Новгорода.

Постановлено выселить Абрамову А.Н. из квартиры 40 дома 21 по ул. <...> г.Н.Новгорода.

В удовлетворении иска Аброчнова В.В. к Симоновой М.В. о признании не приобретшей право пользования квартирой, выселении отказано.

В удовлетворении встречного иска Абрамовой Антонины Николаевны к Аброчнову Вячеславу Викторовичу о признании право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Абрамова А.Н. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при разрешении данного спора необходимо обязательное участие прокурора, дача заключений прокурором по данной категории дел является его обязанностью, и принятие решений без учета данного заключения не может являться законным. Кроме того, Абрамова А.Н. ставит под сомнение оценку свидетельских показаний С.С.П. и К.В.Б., считает, что надлежащим образом не исследованы представленные в материалы дела медицинские документы, подтверждающие необходимость за ней постоянного ухода.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и нормами материального права.

Как следует из материалов дела Аброчнов В.В. является нанимателем квартиры жилищного фонда социального использования, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...> дом 21 квартира 41 г.Н.Новгорода, состоящей из четырех комнат жилой площадью 54,9 кв.м., общей 79,8 кв.м. Жилое помещение предоставлялось ему по ордеру №015334 от 30.10.1996 года, выданному Управлением учета, обмена и приватизации жилой площади администрации г.Н.Новгорода на семью из 6 человек, в т.ч.: на мать – А.Е.С., жену – А.Т.В., сыновей – А.А.В., И.В., А.В., дочь – А.(П.) И.В. Все указанные в ордере граждане были вселены и зарегистрированы на постоянное место жительство в спорной квартире.

Впоследствии – в 1998 году А.Е.С. умерла и была снята с регистрационного учета, в 1999 году в указанную квартиру вселилась мать бывшей супруги истца – Абрамова А.Н., которая до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении. Сын истца - Аброчнов А.В. выехал из квартиры и был снят с регистрационного учета 18 марта 2004 года. В настоящее время кроме нанимателя в квартире зарегистрированы: А.Т.В., А.И.В., П. И.В., Аброчнов А.В.

Ответчица Абрамова А.Н. зарегистрирована по месту жительства в квартире 72 дома 53 корпус 3 по <...> г.Н.Новгорода, которую получила сначала вместе с супругом в равных долях по договору от 19 мая 1993 года о безвозмездной передаче жилья в собственность, а после смерти мужа ответчица стала собственником всей квартиры и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2003 года.

Ответчица Симонова М.В. регистрации в спорной квартире не имеет, является участником долевой собственности в 1/5 доле квартиры 89 дома 30 по ул. Школьная г.Н.Новгорода, по данному адресу зарегистрирована по месту жительства.

Брак между Аброчновым В.В. и А.Т.В. был расторгнут, однако после этого истец продолжал проживать в квартире, выехал из квартиры в 2009 году.

В марте 2011 года Аброчнов В.В. обратился в суд с иском о вселении в спорную квартиру, в связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны бывших членов семьи, обязании предоставить ключи от спорной квартиры.

Решением Автозаводского районного суда от 3 мая 2011 года вступившим в законную силу 26 июля 2011 года Аброчнов В.В. вселен в квартиру 40 дома 21 по ул. <...> г.Н.Новгорода, А.Т.В., И.В., А.В., П.И.В. обязаны предоставить ему ключи от спорной квартиры.

1 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления ФССП составлен акт о вселении Аброчнова В.В. в спорную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией ордера (л.д.11), копией лицевого счета (л.д. 7,), выпиской из домовой книги (л.д.8), выписками из ЕГРП (л.д.9,10), актом о селении (л.д.12,13), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.102), материалами гражданского дела №2-1487/11.

Учитывая, что в силу положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, то с учетом характера заявленных Аброчновым В.В. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения Абрамовой А.Н. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов его семьи, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади в качестве члена его семьи, признание нанимателем за Абрамовой А.Н. равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Аброчновым В.В. требований, поскольку письменного согласия нанимателя жилого помещения и членов его семьи на вселение ответчицы в квартиру, получено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что Абрамова А.Н. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, наличие волеизъявления Аброчнова В.В. на признание за Абрамовой равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением в материалах дела не имеется. Проживание истицы в спорной квартире в течение длительного времени не порождает права пользования данным жилым помещением.

Не оставлен судом без внимания и тот факт, что у Абрамовой А.Н. в собственности имеется квартира по адресу: г. Н.Новгород, <...>, д. 53. корпус 3, кв. 72 (л.д.9), где она состоит на регистрационном учете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для признания за Абрамовой А.Н. права пользования спорным жилым помещением, правомерно удовлетворил исковые требования Аброчнова В.В. о ее выселении из квартиры.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы Абрамовой А.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием решения судом первой инстанцией без заключения прокурора. Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор обязан дать заключение по данному делу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Норма права, содержащаяся в ч.3 ст. 45 ГПК РФ определяет категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, при этом, не признавая, обязательным участие прокурора в этих делах. Напротив, эта норма прямо указывает на то, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Абрамовой А.Н., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ.

Решение суда в части требований к Симоновой М.В. сторонами не обжалуется и, в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой А.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: