по иску Копнина Н.А. к УФСБ РФ по Нижегородской области о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», возложении обязанности выдать удостоверение «Ветеран боевых действий», и др.



Судья Баженова Т.П. Дело № 33-2723/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 3 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Копнина Н.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Копнина Н.А. к УФСБ РФ по Нижегородской области о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», возложении обязанности выдать удостоверение «Ветеран боевых действий», признании за истцом как участника боевых действий на территории Чеченской республики в период с 15 января 1996 года по 11 марта 1996 года в составе роты огневой поддержки мотоманевренной группы, права на льготы,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения представителя УФСБ РФ по Нижегородской области Крестовцева М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копнин Н.А. обратился в суд с иском к УФСБ РФ по Нижегородской области, указывая, что 21.07.2011 года ответчик отказал ему в выдаче удостоверения ветерана боевых действий. С данным отказом истец не согласен по следующим основаниям. Проходя срочную военную службу в в/ч <...>, в составе роты огневой поддержки мотоманевренной группы № <...> был откомандирован в распоряжение Командующего КОПО (<...> особый пограничный округ), в в/ч <...>.

В период времени с 15.01.1996 г. по 11.03.1996 г. истец в составе РОП ММГ <...> выполнял боевые задачи в условиях вооружённого конфликта и боевых действий в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Северного Кавказа.

РОП ММГ № <...> в/ч <...> дислоцировалась и выполняла боевые задачи в районах населённых пунктов <...> и др. (Чеченская Республика, Республика Ингушетия).

Характер выполняемых боевых задач заключался в следующем: несение службы на блокпостах, расположенных на горных дорогах Республики Чечня и Ингушетия; отражение нападений на блокпосты; организация и проведение дозоров и засад на горных дорогах Чечни; проведение разведывательных и специальных операций на территории Чечни и Ингушетии по выполнению и отслеживанию банд групп; проведение совместных операций с другими воинскими подразделениями Министерства обороны РФ и др.

Кроме того, в период с января по апрель месяц 1996 г. велись активные боевые действия вблизи населённого пункта <...> (Чеченская Республика), где РОП ММГ <...> в/ч <...> оказывала вооружённое содействие воинским подразделениям Министерства обороны РФ.

Положение Приказа Главнокомандующего ПВ РФ № <...> от 17.12.1994 года гласит «Мотоманевренные группы войсковых частей <...> и <...> значатся в Перечне воинских частей, подразделений, штабов, оперативных и иных групп органов и войск ФПС России, привлекаемых для выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов и боевых действий на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа».

По окончании командировки в военном билете истца была сделана запись о нахождении его в период с 15.01.1996 г. по 11.03.1996 г. в районе чрезвычайного положения, а также о том, что он пользуется льготам предусмотренными Приказом Директора ФПС РФ № <...> от 16.03.95 г., Приказом ГК ПВ РФ № <...> от 24.05.94 г.

Истец указывает, что в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года велась первая Чеченская война, которая не регламентировалась должным образом - не издавались своевременные и необходимые нормативно-правовые акты руководством страны и руководством вооружённых сил, не принимались необходимые совместные решения министерств и ведомств, личный состав которых непосредственно был задействован для ведения боевых действий, не были определены конкретные территории ведения боевых действий на Северном Кавказе, не определялось нормативно, какие конкретно воинские подразделения РФ участвуют в боевых действиях, в частности в приказах войск ФПС не расписано, какие подразделения, на каких территориях дислоцируются, какие конкретно задачи выполняют и т.д.

У истца также имеется справка Центрального Пограничного архива ФСБ РФ, подтверждающая факт нахождения истца с 15 января 1996 года по 11 марта 1996 года в командировке по выполнению специальных задач в зоне вооружённого конфликта на территории Республика Ингушетия, имеющего право на льготы, установленные Законом РФ от 21 января 1993 года.

Кроме того указывает, что его сослуживцам Е.В.А. и Б.А.В. выдали удостоверение «Ветеран боевых действий», и они пользуются на основании данного документа соответствующими льготами.

Истец считает, что отказ ответчика нарушает его право на получение удостоверения «Ветеран боевых действий», и в дальнейшем на получение возможности пользоваться льготами, предусмотренными ФЗ № 5-ФЗ «О ветеранах» от 16.12.1994 года, а также нарушает его конституционное право на достойную жизнь, предусмотренное Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, просил суд признать отказ Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» незаконным, обязать выдать истцу удостоверение «Ветеран боевых действий», признать за истцом как участником в боевых действиях на территории Чеченской Республике в период с 15.01.1996 г по 11 03.1996 г. в составе роты огневой поддержки мотоманевренной группы, право на льготы.

Представитель УФСБ РФ по Нижегородской области исковые требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Копнина Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указывая, что судом дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим право истца на получение удостоверения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах» № 5-ФЗ от 12.01.1995 года, к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Приложением № 1 к Федеральному закону «О ветеранах» утвержден Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

В разделе III указанного Перечня указано выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года.

Федеральный закон от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», устанавливая правовые гарантии социальной защиты ветеранов, предусматривает, что реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации (статья 28).

Во исполнение данной нормы Федерального закона Правительство Российской Федерации издало Постановление от 19 декабря 2003 г. N 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий», которым утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения боевых действий. Названная Инструкция предусматривает, что выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации по заявлениям, подаваемым в эти органы (пункт 2).

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 349 от 14.05.2004 утверждена Инструкция о порядке оформления, выдачи и учета удостоверений ветерана боевых действий в органах Федеральной службы безопасности. Из содержания п. 1 Инструкции следует, что она разработана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" и определяет порядок оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий лицам, выполнявшим задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, либо выполнявшим задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Согласно названной Инструкции (п.п. 2, 5, 6, 7) оформление и выдача удостоверений производятся лицам, указанным в пункте 1 настоящей Инструкции, из числа военнослужащих органов федеральной службы безопасности, в том числе уволенных в запас, направление которых осуществлялось органами безопасности, иными федеральными органами исполнительной власти, функции которых были переданы ФСБ России; комиссия на основании документов, подтверждающих факт участия военнослужащего или лица из числа гражданского персонала в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, готовит мотивированное заключение о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения.

Основанием для выдачи удостоверения является документально подтвержденный факт выполнения задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, устанавливаемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года № 280, либо факт выполнения задач в ходе контртеррористических операций и обеспечения правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, устанавливаемый в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документальных данных, подтверждающих выполнение Копниным Н.А. задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах (приказы командира воинской части, начальника штаба, оперативной группы) в Чеченской Республике, в материалах дела не имеется.

Согласно архивной справки №<...> от 16 сентября 2010 года, истец Копнин Н.А. военнослужащий в/ч <...> в период с 15 января 1996 года по 11 марта 1996 года находился в командировке в войсковой части <...> г. <...> Республики Ингушетия, по выполнению специальных задач в зоне вооруженного конфликта на территории Республика Ингушетия и имеет право на льготы, установленные Законом РФ от 23 июня 1993 года (л.д. 9).

Вместе с тем, территория Республики Ингушетия, где располагалась войсковая часть <...>, не относится, в период с 15 января 1996 по 11 марта 1996, года к зонам вооруженного конфликта.

Доводы истца о том, что в период службы с 15.01.1996 г. по 11.03.1996 г. он в составе РОП ММГ №<...> выполнял боевые задачи в условиях вооружённого конфликта и боевых действий в Чеченской Республике не нашли своего подтверждения.

Напротив, из представленной архивной справки №<...> от 8 сентября 2011 года следует, что в перечнях воинских частей Пограничных войск РФ привлекаемых для охраны Государственной границы РФ на территории Чеченской Республики и прилегающих в ней регионов Северного Кавказа, объявленными приказами Главнокомандующего пограничными войсками РФ от 17 декабря 1994 года № <...> и Директора ФПС России от 16 марта 1995 года № <...> значится «…войсковая часть <...> г.<...>». Одновременно сообщается, что весь личный состав войсковой части <...> к выполнению этих задач не привлекался. Выполнение военнослужащими Пограничных войск РФ задач в условиях вооруженного конфликта подтверждается приказами командиров частей (л.д. 33).

Таких приказов в отношении Копинина Н.А. последний суду не предоставил.

Иных доказательств, свидетельствовавших об участии Копнина Н.А. в боевых действиях на территории Чеченской республики, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на решение суда по аналогичному делу не может быть принята во внимание судебной коллегией, как противоречащая ст. 11 ГПК РФ, установившей перечень нормативных актов, применяемых судом при рассмотрении дела. Решение по указанному истцом делу вынесено по спору между другими сторонами по другим фактическим обстоятельствам, преюдициального либо прецедентного значения не имеют.

По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копнина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________