Судья Полетуева Н.Н Дело № 33- 2257

3 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе ООО «Столичное коллекторское агентство»

на определение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012г.,

которым заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» к Карапетяну В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Карапетяна В.Т. задолженности по кредитному договору № <...> от 05.04.2006г. в сумме 1.503.580руб.83коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 15.717руб.90коп., указывая, что 05.04.2006г. между Акционерным Коммерческим Банком «<...>» (ОАО) (далее по тесту ОАО «<...>») и Карапетяном В.Т. был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому ОАО «<...>» предоставил Карапетяну В.Т. кредит в сумме 1.100.000 руб. сроком до 23.03.2011г. Кредит был предоставлен для целевого использования-оплаты приобретаемого ответчиком автомобиля <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «<...>» и Карапетяном В.Т. был заключен договор о залоге данного автомобиля.

13.07.2009г между ОАО «<...>» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам, указанным в реестре уступаемых прав требования, в том числе и с Карапетяна В.Т.

Истец просит взыскать с ответчика Карапетяна В.Т. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1.503.580 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15.717руб.90коп.

Определением суда от 11 января 2012г. заявление возвращено ООО «Столичное коллекторское агентство».

В частной жалобе ООО «Столичное коллекторское агентство» просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Согласно п.2ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд, возвращая заявление, сослался на то, что данное исковое заявление неподсудно Балахнинскому городскому суду, исходя из того, что настоящий иск предъявлен ООО «Столичное коллекторское агенство»на основании договора цессии, заключенного с ОАО «<...>»,согласно которому ОАО «<...>» уступило истцу права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО»<...>» и заемщиком, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. Как следует из п.5.5 кредитного договора, заключенного с Карапетяном В.Т. 5 апреля 2006г. все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения и регистрации филиала ОАО «<...>» в г.Н.Новгороде, т.е. в указанный договор было включено соглашение сторон о подсудности. При заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки о договорной подсудности спора.

Однако суд не учел, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из п.5.5. договора, заключенного между ОАО «<...>» и Карапетяном В.Т. не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в данном пункте договора формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления видно, что местом жительства ответчика является г.Балахна, в связи с чем, вывод суда о неподсудности настоящего спора Балахнинскому районному суду является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, так как оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Балахнинского районного суда от 11 января 2012г. отменить, материал направить на рассмотрение в суд.

Председательствующий

Судьи