Судья – Полетуева Н.Н Дело № 33-2260/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

с участием Соколова В.И., представителя ответчика Гузановой Ю.В.

по апелляционной жалобе Соколова В.И.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от27 января 2012 года

по иску Соколова В.И. к Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области о признании отработанных смен суточных дежурств продолжительностью 24часа, взыскании оплаты за сверхурочную работу, незаконно удержанных надбавок, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов В.И. обратился с иском к ответчику Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании отработанных им смен суточных дежурств на протяжении трех лет продолжительностью 24 часа служебного времени, взыскании оплаты за сверхурочную работу в количестве 1820 ч. в сумме 125.000 руб., взыскании незаконно удержанных: единовременного денежного поощрения (ЕДП), надбавки за сложность, напряженность, надбавки за квалификационное звание специалиста за период с 23.08.2011 г. по 31.08.2011г., взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., указывая на то, что с 03.07.1992 г. он служил в МВД России, с октября 2006 г. работал в ГУ ОВО при ОВД по Балахнинскому району (в настоящее время ГУ ОВО Отдела МВД России по Балахнинскому району) в должности старшего инспектора охраны-дежурного ПЦО.

31.08.2011 г. Приказом ГУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области №144л/с от 29.08.2011 г. он был уволен по п. «е» ч.1ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

График его работы был сутки через двое, однако оплату за рабочую смену ему производили не за 24 часа, а за 18 часов, при оплате не учитывались и не включались в рабочее время 6 часов, из которых 4 часа отдыха, 1 час обеда и 1час ужина, что считает противоречащим ст.108 ТК РФ, Приказу МВД РФ от 26.02.2002г №174дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», которым было утверждено и введено в действие Наставление по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации; Приказу ГУ УВО при ГУВД по Нижегородской области от 22.06.2009г №290 «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы ГУ УВО при ГУВД по Нижегородской области», которым было утверждено Положение о дежурной части ЦОУ (ПЦО) СПМ отделов вневедомственной охраны при органах внутренних дел, согласно которым продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве - 6 часов.

В действительности отдыхать чаще всего он не имел возможности, прием пищи также осуществлялся не по установленному времени, поскольку помощника у него не было, место для отдыха и приема пищи не оборудовано надлежащим образом, а оставлять помещение ОВО ему категорически запрещалось.

ЕДП надбавка за сложность и напряженность, надбавка за квалификационное звание специалиста ему сначала были выплачены, а в сентябре 2011г. удержаны при получении им доплаты за сверхурочную работу за 2008 г.

Считает, что ответчик незаконно удержал с него данную сумму, т.к. в период болезни во время нахождения сотрудника в распоряжение органа внутренних дел денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, выплаченное денежное довольствие возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки.

Соколов В.И. неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательном виде просил: признать отработанные им смены суточных дежурств на протяжении трех лет продолжительностью 24 часа служебного времени, взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в количестве 1600 часов в сумме 101.624 руб. 60 коп, взыскать с ответчика незаконно удержанные ЕДП, надбавку за сложность, напряженность, надбавку за квалификационное звание специалиста за период с 23.08.2011 г. по 31.08.2011 г. в сумме 1667 руб. 47коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от27 января 2012 года постановлено: исковые требования Соколова В.И. удовлетворить частично.

Признать отработанные Соколовым В.И. смены суточных дежурств в период с января 2011г. по июнь 2011г. продолжительностью работы 24 часа каждая.

Взыскать с Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области в пользу Соколова В.И. оплату за сверхурочную работу за период с января 2011г. по июнь 2011г. в сумме 18.654 руб. 24 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области в пользу Соколова В.И. компенсацию морального вреда в размере 3.000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области в пользу Соколова В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1805 руб. 97 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области государственную пошлину в сумме 946 руб. 17 коп. в доход бюджета.

В апелляционной жалобе Соколова В.И. поставлен вопрос об отмене ре­шения суда как незаконного, так как суд не выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании Соколов В.И. пояснил, что с решением не согласен в части отказа ему в иске и просит решение суда в данной части отменить. Срок обращения в суд он не пропустил, так как о нарушенном праве узнал после увольнения с работы.

Представитель ответчика пояснила. что с решением согласны и просят оставить решение без изменения. Соколов В.И. пропустил срок обращения в суд с указанными требованиями, расчет с истцом произведен правильно

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вы­слушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, су­деб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Соколова В.И. в части признании отработанных им смен суточных дежурств продолжительностью 24 часа служебного времени, взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с июля 2008г. по декабрь 2010г. включительно не под­лежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть при­няты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за раз­решением индивидуального тру­­дового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спо­рам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему ко­пии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что сроки выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия установлены Положением о денежном довольствии сотрудников внутренних дел Российской Федерации.

Положение, утвержденное Приказом МВД РФ №750 от 30.09.1999 г. действовало до 06.03.2010 г. С 06.03.2010 г. и по настоящее время применяется Положение, утвержденное Приказом МВД РФ №960 от 14.12.2009г. (в редакции Приказов МВД РФ от 12.01.2011г. №8, от 01.08.2011г. №898).

Сроки выплаты денежного довольствия в период действия названных Положений оставался неизменным - один раз в месяц в период с 20-го по 25-е число.

Получая ежемесячно заработную плату за спорный период времени без учета 6-ти часового перерыва на прием пищи и кратковременный отдых, истец не мог не знать о нарушении своих прав, поскольку он ежемесячно копировал графики учета рабочего времени, знал о том, что перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью 6 часов в рабочее время ему не включались, в табеле учета рабочего времени не отражались, а получая расчетные листы, видел, что оплата его труда производилась исходя из продолжительности рабочей смены 18 часов.

Кроме того, Соколову В.И. ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых отражалась начисленная заработная плата, в расчетных листах за декабрь каждого года отражалась доплата за сверхурочные часы, следовательно, о размере заработной платы за отработанный месяц истец знал в момент ее получения, а о размере оплаты за сверхурочные часы - в декабре каждого года при получении заработной платы за декабрь.

В период прохождения службы Соколов В.И. не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления оплаты за сверхурочную работу, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 21.10.2011г., т.е. по истечении установленного ст. 392 ТКРФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Соколова В.И. о признании отработанных им смен суточных дежурств продолжительностью 24 часа служебного времени, взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с января 2011г. по июнь 2011г. включительно.

Согласно ч.3 ст.108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Наставлению по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД РФ от 26.02.2002 г. №174дсп (п.п.23-26), Положению о дежурной части ЦОУ (ПЦО) СПМ отделов вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденному Приказом ГУ УВО при ГУВД по Нижегородской области от 22.06.2009г №290 (п.п.22-25) «продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве-6 часов.

Сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной части, за исключением указанных случаев, в т.ч. приема пищи.

Прием пищи и отдых наряд дежурной смены осуществляют поочередно в помещении дежурной части (разрешается прием пищи наряду дежурной смены в комнате для приема пищи, расположенной в здании ОВО)».

Согласно п.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГУ ОВО при ОВД по Балахнинскому району, утвержденными 12.12.2008 г. начальником ГУ ОВО при ОВД по Балахнинскому району и председателем профкома ГУ ОВО при ОВД по Балахнинскому району, распорядку дня дежурной смены для сотрудников (работников), исполняющих должностные обязанности по графику дежурства (сменности), начало и окончание служебного (рабочего) времени определяется графиками дежурства (сменности).

Для сотрудников дежурной смены, в т.ч. дежурного ПЦО, устанавливается продолжительность работы каждой смены 24 часа, с 08 ч. до 08 ч. следующего дня. Предусмотрены перерывы для приема пищи с 12ч. до 13ч. и с 19ч. 30 мин. до 20ч. 30 мин., а также отдых с 00ч. 00мин. до 04 ч. 00мин. (при условии, что все объекты под охраной ПЦО, либо организована их охрана, автотранспорт в исправном состоянии и организована работа личного состава).

Из дела видно, что Соколов В.И. с октября 2006 г. работал в должности старшего инспектора охраны-дежурного ПЦО ГУ ОВО при ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области (т.1 л.д.14-15,18).

23.06.2011г. Соколову В.И. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основанию п. «е» ч.1ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д.10).

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 23.08.2011г. №1221л/с в связи с завершением срока проведения организационно-штатных мероприятий, проводимых в соответствии с приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.06.2011г. №444 «Об утверждении штатного расписания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», и в соответствии с п. «б» ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Соколов В.И. с 23.08.2011г. был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Нижегородской области, с освобождением от замещаемой должности в связи с увольнением со службы (т.1 л.д.9).

31.08.2011г. Приказом ГУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области №144л/с от 29.08.2011г. он был уволен по п. «е» ч.1ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) (т.1 л.д.13).

Соколову В.И. по условиям его работы перерыва для отдыха и питания предоставлялись в период рабочей смены, во время приема пищи и отдыха истец находился в помещении ОВО и не мог распорядиться данным временем по своему усмотрению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленные истцу во время дежурства перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью 6 часов, считаются рабочим временем и должны подлежать оплате.

Расчет оплаты сверхурочных часов проверен судебной коллегией и является верным.

Является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика незаконно удержанной с него денежной суммы в размере 1667 руб. 47 коп. - ЕДП, надбавки за сложность и напряженность, надбавки за квалификационное звание, поскольку данные требования не основаны на законе, поскольку ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, введенная Федеральным законом №156-ФЗ от 22.07.2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеет большую юридическую силу, нежели противоречащие ей п.п.145, 146 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть остав­лено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: