Судья – Козлов О.А. Дело № 33-2258

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Пименова Ю.А.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от07 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя

по делу по иску Пименова Ю.А. об обжаловании действий и решений правления СНТ «Сормович-4»,

УСТАНОВИЛА:

Пименов Ю.А. обратился в суд с иском об обжаловании действий и решений СНТ «Сормович-4».

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09октября 2009 года решение собрания уполномоченных СНТ «Сормович-4» от 30 мая 2009 года в части взыскания с Пименова Ю.А. дополнительно 50коп. за каждый потребленный им 1 кВт электроэнергии признанно незаконным. Решение собрания уполномоченных СНТ «Сормович-4» от 30мая 2009 года в части запрета членам садоводческого товарищества обращения в суд с жалобами без предварительного обсуждения жалобы на правлении СНТ, признано недействительным. В остальной части заявленные требования Пименова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2009 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Пименов Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе проверки проведенной следователем Балахнинского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области установлено, что в Балахнинском отделе Управления Российского Регистрационного Реестра по Нижегородской области, данные о регистрации на земли общего пользования СНТ «Сормович-4» отсутствуют, а имеется регистрация «Садоводческого товарищества № 4 «Сормович» завода «Красное Сормово», что отражено в постановлении следователя от 26 ноября 2011 г.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2012 года Пименову Ю.А. в удовлетворении заявления отказано.

Определением Балахнинского городского суда от 07 февраля 2012 года с Пименова Ю.А. в пользу СНТ «Сормович-4» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В частной жалобе Пименов Ю.А. просит определение о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что адвокат Минин Н.И. и его доверитель, председатель правления СНТ «Сормович-4» Г.М.А., не являлись ни стороной ни участниками, рассматриваемого дела. Кроме того, считает, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, правление СНТ «Сормович-4», не могло ранее быть ответчиком по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Судебной коллегией установлено, что Пименов Ю.А. обратился с исковыми требованиями к ответчику – правление СНТ «Сормович-4».

Из представленных материалов видно, что председатель правления СНТ «Сормович-4» Г.М.А. наделен полномочиями представлять интересы общества на основании Устава (л.д. 70).

Так как Г.М.А. представлял интересы СНТ «Сормович-4» в рамках рассмотрения гражданского дела, суд правильно привлек его к рассмотрению заявления Пименова Ю.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам дела Г.М.А. выдана доверенность на имя Минина Н.И. на представление интересов СНТ «Сормович-4» во всех судах Российской Федерации (л.д. 177).

Мининым Н.И. были принесены возражения на заявление Пименова Ю.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.178).

Кроме того, Минин Н.И. представлял интересы СНТ «Сормович-4» в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возможности удовлетворения вышеуказанного заявления Пименова Ю.А.

В материалах дела также присутствует квитанция об оплате услуг Минина Н.И. в размере 2000 рублей (л.д. 180).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил правомочие адвоката Минина Н.И. на представление интересов СНТ «Сормович-4».

Таким образом, доводы частной жалобы Пименова Ю.А. о неправомочности участия в деле адвоката Минина Н.И. являются безосновательными.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что судом отказано Пименову Ю.А. в рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно вынес определение о взыскании с Пименова Ю.А. в пользу СНТ «Сормович?4» судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 2000 рублей.

Доводы частной жалобы заявителя о недействительности, в частности подделки подписи Г.М.А. в квитанции об оплате, не являются обоснованными, поскольку доказательства о подделке данной подписи заявителем не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о недопустимости участия в качестве представителя СНТ«Сормович-4» председателя правления этого товарищества в данном деле также является неосновательным, так как правление СНТ «Сормович-4» было привлечено к участию в деле на основании искового заявления поданного Пименовым Ю.А. Представлять интересы товарищества согласно уставу вправе председатель правления, которым является Г.М.А.

Решение по данному исковому заявлению вынесено судом 09 октября 2009 года, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил существенные для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Остальные доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку по существу сводятся к пересмотру решения суда от 09 октября 2009 года.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от07 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пименова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи