Судья Павленкова Т.В. Дело № 33-1584

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сысаловой Е.В. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Мишина И. В.

С участием

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2011 года

по делу по иску Мишина И. В. к Карпову В. Г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2010 года, вынесенное на основании исполнительного листа <...>а судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Алмазовой О.О., просил восстановить срок на обжалование указанного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку копия данного постановления была получена им 13.05.2011 года.

Определением суда от 03.08.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Мишин И.В.

При рассмотрении дела Мишин И.В. заявил ходатайство о взыскании судебных издержек с заявителя, состоящих из оплаты услуг его представителя Гамезо Е.В. в сумме <...>рублей, оплаты почтовых расходов за подачу кассационной жалобы в сумме <...> рублей, оплаты расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <...>рублей.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.08.2011 г. постановлено: Карпову В. Г. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2010 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Алмазовой О.О. Дело в части требования заинтересованного лица о взыскании судебных расходов с должника Карпова В. Г. производством прекратить, как подлежащее рассмотрению в ином судебном порядке, а именно: в порядке искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2011 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2011 года отменено в части прекращения производства по делу в части требования заинтересованного лица о взыскании судебных расходов с должника Карпова В.Г. и направлено на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции в том же составе судей.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов Мишин И.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Карпова В.Г. – адвокат Курбатова М.А. (по доверенности и ордеру) требования о взыскании судебных расходов не признала, считает завышенной сумму судебных расходов

Решением суда постановлено:

Взыскать с Карпова В. Г. в пользу Мишина И. В. судебные расходы в сумме <...>рублей. В остальной части Мишину И.В. отказать.

В кассационной жалобе Мишина И.В., поступившей в районный суд 20 декабря 2011 года, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит решение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2011года по гражданскому делу по заявлению Карпова В. Г. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области отказано в удовлетворении заявления Карпова В.Г. Дело в части требования заинтересованного лица о взыскании судебных расходов с должника Карпова В. Г. производством прекращено, как подлежащее рассмотрению в ином судебном порядке, а именно: в порядке искового производства.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 25 октября 2011 года решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2011 года отменено в части прекращения производства по делу в части требования заинтересованного лица о взыскании судебных расходов с должника Карпова В. Г.. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по заявлению Карпова В.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, Мишин И.В. просил суд взыскать с заявителя Карпова В.Г. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя Гамезо Е.В. в сумме <...>рублей, почтовые расходы за подачу кассационной жалобы в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <...>рублей.

Оспаривая решение суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность уменьшения данных расходов.

Согласно договору от 10.06.2011 г. на представление интереса лица перед другими Мишиным И.В. оплачены услуги представителя Гамезо Е.В. по указанному делу в сумме <...>руб. Факт оплаты подтверждается распиской Гамезо Е.В. в получении денежных средств в размере <...>рублей.

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. законным и обоснованным,

Доводы кассационной жалобы Мишина И.В. о незаконности постановленного решения, подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина И. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи