СудьяЯщерицынВ.Н. Дело№

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Гаврилова В.С., ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

частную жалобу Негосударственного образовательного учреждения «Автопилот»

на определение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе НОУ «Автопилот» в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Гаврилова В.С., объяснения ФИО1 НОУ «Автопилот», судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

НОУ «Автопилот» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Приокского районного суда <адрес> по вышеуказанному делу от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истцов по гражданскому делу по иску ФИО10 к негосударственному образовательному учреждению «Автопилот», ООО «ЗемСтрой-НН» о признании действий незаконными, прекращении строительства и приведении земельного участка в прежнее состояние, по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 к негосударственному образовательному учреждению «Автопилот», ООО «ЗемСтрой-НН» о признании акта согласования границ земельного участка незаконными, по иску Ковязина К.Е. к негосударственному образовательному учреждению «Автопилот», ООО «ЗемСтрой-НН», администрации <адрес> о признании действий незаконными, прекращении строительства автодрома, возмещении морального вреда, о признании права собственности на земельный участок.

Судебным актом признаны незаконными действия ответчиков в части проведения строительных работ на ул. < 1 > между домами 19 и 25, признан незаконным акт согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд обязал НОУ «Автопилот», ООО «ЗемСтрой-НН» прекратить строительство автодрома, ООО «ЗемСтрой-НН» обязано убрать незаконно установленное ограждение земельного участка, вывезти строительные материалы, мусор, выполнить благоустройство территории, привести земельный участок в первоначальное состояние.

В силу того, что акт согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ является составной частью землеустроительного дела, НОУ «Автопилот» обратилось к исполнителю работ по составлению землеустроительного дела (Волго-Вятский филиал ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ) с исковым заявлением об устранении недостатков выполненной работы.

Решением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОУ «Автопилот» отказано в исковых требованиях к исполнителю работ по составлению землеустроительного дела. При этом Арбитражным судом ФИО2 <адрес> были установлены следующие обстоятельства:

«Как следует из представленных ФИО1 ответчика кадастровых планов территорий, земельный участок, принадлежащий ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 и находящийся в д. < 2 >, не является смежным с земельных участком истца и расположены они, согласно плану, на определенном расстоянии друг от друга. То есть, смежность земельных участков не прослеживается, что в свою очередь не влияет на совершение действий по согласованию земельного участка истца».

Как следует из решения Арбитражного суда ФИО2 <адрес> и кадастрового плана территории кадастрового квартала № ***, земельные участки, с кадастровыми номерами № @@@(принадлежащий НОУ «Автопилот») и № $$$(принадлежащий ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 и находящийся в д. < 2 >) не отвечают признакам смежных земельных участков, поскольку не имеют общей границы. Как следствие, согласование границ с владельцами земельного участка с кадастровым номером $$$ не является обязательным.

На основании вновь открывшихся обстоятельств, а именно, отсутствие смежности вышеуказанных земельных участков заявитель просил суд пересмотреть решение от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его в части признания незаконным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 НОУ «Автопилот» ФИО8 заявление поддержал.

Истцы ФИО9, ФИО10 и ее ФИО1 ФИО11 по заявлению возражали.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 <адрес> К.Т.В., Ш.О.А., ФИО1 администрации района С.Т.О. оставили разрешение заявления на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление НОУ «Автопилот» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 НОУ «Автопилот» ФИО8 поставлен вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вывод суда о том, что вопрос смежности земельных участков исследовался судом при принятии решения, явившийся основанием для отказа в пересмотре, необоснован и материалами дела не подтвержден.

В возражении на частную жалобу истцы по делу ФИО10, М.А., А.А., ФИО12 и С.Ю. просят частную жалобу НОУ «Автопилот» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснение ФИО1 НОУ «Автопилот», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, (в редакции, действующей на момент рассмотрения судом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их ФИО1, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Приокского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО10. удовлетворить.

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 удовлетворить.

Признать действия негосударственного образовательного учреждения «Автопилот» в части проведения строительных работ на ул. *** между домами №№, 25 незаконными.

Признать действия ООО «Земстрой-НН» в части проведения строительных работ на ул. ***, между домами №№, 25 незаконными.

Обязать негосударственное образовательное учреждение «Автопилот» и ООО «Земстрой-НН» прекратить строительство автодрома между жилыми домами 19, 25 по ул. ***. Обязать негосударственное образовательное учреждение «Автопилот» и ООО «ЗЕМСТРОЙ НН» убрать незаконно установленное ограждение земельного участка, вывезти строительные материалы, мусор, выполнить благоустройство территории, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Признать акт согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В иске ФИО9 о признании права собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., прилегающий к жилому дому < 2 > и указании на местности границ этого участка отказать.

В иске ФИО9 о возмещении морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как указывают заявители, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является установленное решением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство, что земельный участок, принадлежащий ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 и находящийся в д. < 2 >, не является смежным с земельным участком истца и расположены они, согласно плану, на определенном расстоянии друг от друга. То есть, смежность земельных участков не прослеживается, что в свою очередь не влияет на совершение действий по согласованию границ земельного участка истца.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела и удовлетворении требований истцов о признании акта согласования границ землепользования незаконным суд исходил из смежности границ земельного участка, на котором ведется строительство автодрома и земельного участка, собственниками которого являются ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 в д. < 2 >.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями НОУ «Автопилот» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, дающими основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах дела и в полной мере судом мотивирован.

Разрешая заявление и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, исходил из того, что решение Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применительно положений статьи 392 ГПК РФ, не содержит обстоятельств, существенных для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, обстоятельства, установленные данным решением арбитражного суда были и могли быть известны заявителю при разбирательстве указанного гражданского дела, поэтому не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Закона, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Негосударственного образовательного учреждения «Автопилот» – без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: