Судья Д.С.Железнов Дело № 33-2764

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 03 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Паршиной

судей: И.Д.Васильевых, М.В.Кочетковой

при секретаре: М.М.Ложкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012года дело

по частной жалобе Семикова Е.А., Семиковой Г.Н.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2011 года

по заявлению Семикова Е.А. о пересмотре решения Нижегородского районного суда от 10 марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

по гражданскому делу по иску Семикова Е.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2006 года Семикову Е.А. отказано в требованиях о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, отмене приказа о прекращении трудового договора, выплате денежных средств, обязании руководство ЗАО СГ «УралСиб» рассчитаться с Семиковым Е.А. по комиссионному вознаграждению, обязании руководства ЗАО СГ «УралСиб» обеспечить безопасные условия труда и ликвидировать угрозы и оскорбления со стороны Т. В.Б. и Г. А.Ю..

11.11.2011г. Семиковы Е.А. и Г.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что увольнение Семикова Е.А. было проведено с нарушением прав, предоставленных истцу Конституцией Российской Федерации, так как увольнение было осуществлено не уполномоченным на то лицом.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 декабря 2011 года Семикову Е.А. отказано в пересмотре решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене за нарушением норм процессуального права.

Из дела следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2006 года, которым Семикову Е.А. отказано в иске о восстановлении на работе (л.д.20-24).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам пункт 1 ч.2 ст.392 ГПК Российской Федерации предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из смысла данной статьи усматривается, что необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п.1 ч.2 ст.392 ГПК Российской Федерации. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления установил, что названные обстоятельства отсутствуют и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Из дела усматривается, что заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства указал, что увольнение Семикова Е.А. было произведено с нарушением прав, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, так как увольнение было осуществлено не уполномоченным на то лицом.

Оценив данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку они были и/или могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии решения 10 марта 2006 года.

Никаких иных юридических фактов, уже существовавших в момент рассмотрения дела, и имеющих значение для данного дела, а также обстоятельств, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело, заявителем суду не названо.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права. Определение является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции являются необоснованными и не указывают на допущенные судом нарушения норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года №351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года №388-ФЗ, №389-ФЗ), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

М.В.Кочеткова