О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Захаровой С.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием: Ворошиловой Н.Б., ее представителя адвоката Лукьяновой Н.Ю., адвоката Романцовой, представляющей интересы Ершова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Ершова С.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года

по делу по иску Ворошиловой Н.Б. к Ершову С.В., ОСАО « Ресо- Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Ворошилова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Ершову С.В., ОСАО «Ресо- Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 августа 2009 года на автодороге «Великовское-Валки» Ершов С.В., управляя автомобилем «<...>» гос.знак <...>, совершил столкновение с автомобилем <...> гос.знак <...>, которым управляла истица. В результате ДТП истица получила телесные повреждения. Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2009 года Ершов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

При обращении в страховую компанию «Ресо-Гарантия», где был застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, на основании акта № <...> о страховом случае от 03 августа 2010 года истице было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в сумме 29259 рублей и на основании акта о страховом случае № <...> от 15 февраля 2010 года в возмещение расходов на лечение и приобретение лекарств в сумме 10 500 рублей. В оплате суммы 5282 рубля 25 копеек истице было отказано.

Истица длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, проходила курс реабилитации, приобретала необходимые лекарственные препараты.

В результате ДТП ей причинен моральный вред, размер которого истица оценивает в сумме 200000 рублей.

В связи с изложенным истица просит взыскать с Ершова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - в возмещение материального ущерба 39 153 рубля 67 копеек. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

В судебном заседании Ворошилова Н.Б. и ее представитель Лукьянова Н.Ю. иск поддержали.

Ответчик Ершов С.В. иск признал частично. Считает, что материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании ОСАО « Ресо-Гарантия». Исковые требования о компенсации морального вреда ответчик признает, но в меньшем размере, при этом, просит учесть его тяжелое материальное положение. Кроме того, ответчик просит зачесть в счет компенсации морального вреда выплаченные истцу суммы в размере 44 000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года иск Ворошиловой Н.Б. удовлетворен частично.

С ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу Ворошиловой Н.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 37 075 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, госпошлина в доход государства

1 312 рублей 30 копеек.

С Ершова С.С. в пользу Ворошиловой Н.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, компенсация морального вреда 106000 рублей, госпошлина в доход государства 200 рублей.

В остальной части исковых требований Ворошиловой Н.Б. отказано.

В кассационной жалобе Ершова С.С. содержится требование об изменении решения суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и уменьшении его размера до 16000 рублей с учетом ранее выплаченных Ворошиловой Н.Б. 44000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу Ворошилова Н.Б. решение суда считает законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20 августа 2009 года в 12 часов 20 минут на автодороге «Великовское-Валки» Ершов С.В., управляя автомобилем «<...>» регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак <...>, под управлением Ворошиловой Н.Б.

Автомобиль «<...>» регистрационный знак <...> принадлежит Ершовой Т.А., автомобиль <...> регистрационный знак <...> принадлежит Коновалову Б.А.

На момент ДТП транспортное средство «<...>» регистрационный знак <...> было застраховано в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису <...>.

В результате ДТП Ворошиловой Н.Б. причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в виде сочетанной тупой травмы тела ( компрессионных переломов тел 5 и 6 шейных позвонков без смещения в позвоночный канал, ушиба головного мозга с внутримозговой гематомой., закрытого перелома правой пяточной кости, ссадин лица, рваных ран коленных областей, перелома 8 и 9 ребер по правой средне-ключичной линии), осложнившейся травматическим - геморрогическим шоком первой-второй степени.

Указанные обстоятельства установлены приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2009 года, которым Ершов СВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д.20-21).

При обращении в страховую компанию «Ресо-Гарантия» на основании акта № <...> о страховом случае от 03 августа 2010 года Ворошиловой Н.Б. перечислено на лицевой счет страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в сумме 29259 рублей; на основании акта о страховом случае № <...> от 15 февраля 2010 года - возмещение расходов на лечение и приобретение лекарств в сумме 10 500 рублей. В выплате суммы 5282 рубля 25 копеек Ворошиловой Н.Б. отказано.

Согласно справки МУЗ «<...>» Ворошилова Н.Б. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 20 августа по 14 сентября 2009года (л.д.18), с 15 сентября 2009 года по 12 мая 2010 года проходила амбулаторное лечение, ей была проведена операция «Церебральная ангиография», по назначению врача истец приобретала лекарственные препараты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Положения приведенных норм права свидетельствуют о том, что на нарушителя личных неимущественных прав лица может быть возложена обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Учитывая, что судом первой инстанции установлена причинно- следственная связь между противоправными действиями ответчика и полученными истицей телесными повреждениями, судебная коллегия признает законным удовлетворение иска в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел действия ответчика, связанные с причинением вреда здоровью, обстоятельства, связанные с личностью истца и счел возможным взыскать с Ершова Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 106 000 руб., с учетом ранее выплаченных истице 44000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы Ершова С.В., судебная коллегии полагает, что они подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: