дело по частной жалобе Бешкаревой Г.М.на определение Уренского районного суда Нижегородской области об оставлении без движения искового заявления



Судья Карасев В.Л. Дело N 33-2195

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года гражданское дело

по частной жалобе Бешкаревой Г.М.

на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2012 года

об оставлении без движения искового заявления Бешкаревой Г.М. к Матвеевой А.Т. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бешкарева Г.М. обратилась в суд с иском к Матвеевой А.Т. о признании завещания, составленного П. М.Е. на имя М. А.Т., недействительным.

Определением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2012 года исковое заявление Бешкаревой Г.М. было оставлено без движения. Истцу предложено устранить недостатки иска в 5-дневный срок со дня получения определения, в противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению.

В частной жалобе Бешкаревой Г.М. поставлен вопрос об отмене определения от 06 февраля 2012 года как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Бешкаревой Г.М. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом завещателем, нет документов, подтверждающих стоимость оспариваемого имущества (квартиры), не представлен оспариваемый документ. Также в определении указано, что заявление оплачено государственной пошлиной в сумме <...> рублей, в то время как в силу ст.333.19 НК Российской Федерации, госпошлина оплачивается исходя из стоимости оспариваемого имущества.

Однако с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен статьями 136, 131, 132 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу данных статей непредставление доказательств (документов) на стадии предъявления иска не является основанием для оставления заявления без движения.

При вынесении обжалуемого определения судьей не было принято во внимание, что определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора в силу ст.ст.147-150, 152 ГПК Российской Федерации возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из текста искового заявления, предметом оспаривания является завещание, составленное П. М.Е. на имя Матвеевой А.Т. Из системного толкования и анализа положений ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года №4462-1, следует, что заявитель иска лишена возможности самостоятельно получить копию оспариваемого документа, а также сведения о стоимости наследственного имущества (квартиры), поскольку не является ни наследодателем, ни наследником. Более того, в просительной части искового заявления истица в порядке подготовки дела к рассмотрению ходатайствовала перед судом о запросе указанных документов от нотариуса С. В.А. (л.д.2 оборот).

С учетом изложенного, доводы судьи об оставлении заявления без движения ввиду непредоставления истцом завещания и доказательств по делу, не соответствуют нормам процессуального права.

Не может быть признано обоснованным и указание судьи на нарушение ст.333.19 НК Российской Федерации в части оплаты госпошлины в сумме <...> рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.333.20 НК Российской Федерации, цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из заявления видно, что истица не является собственником спорной квартиры. В просительной части искового заявления она просила установить для нее размер государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Между тем, судья вышеприведенные нормы права и ходатайство стороны по делу не учел, и в нарушение положений процессуального закона оставил заявление без движения по мотивам неуплаты госпошлины. При этом указывая на недостаточность государственной пошлины, не определил сумму госпошлины, подлежащую доплате заявителем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном деле у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения по правилам ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации. Следовательно, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как не соответствующее нормам гражданского процессуального законодательства, и необоснованно пресекающее доступ Бешкаревой Г.М. к правосудию.

Учитывая, что в соответствии с положениями главы 12, 39 ГПК Российской Федерации, в полномочия суда апелляционной инстанции не входит рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству, материал должен быть направлен в Уренский районный суд Нижегородской области для решения по существу вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Бешкаревой Г.М. отменить.

Материал возвратить в Уренский районный суд Нижегородской области для решения по существу вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д.

Кочеткова М.В.