Судья Сетраков В.А. Дело №33-2202

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Паршиной

судей: И.Д.Васильевых, М.В.Кочетковой

при секретаре: М.М.Ложкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Давыдовой Г.Ф.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 января 2012 года

по иску Давыдовой Г. Ф. к Фитюковой М.И. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Фитюковой М.И. об установлении границ земельного участка. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым №<...>, расположенного адресу: <...>. В апреле 2011 года она обратилась в <...> отделение Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ с заявлением на проведение кадастровых работ с последующим изготовлением межевого плана. Однако, в постановке земельного участка на кадастровый учет было отказано, поскольку в ходе межевания установлено наложение данного участка в предполагаемых границах на ранее отмежеванный соседний участок с кадастровым №<...>, расположенный по ул.<...>, д.<...> д.<...> <...> района, принадлежащий Фитюковой М.И. Истец полагает, что данное наложение произошло из-за того, что ответчик самовольно передвинула забор, разделяющий смежные участки. Кроме того, указывает, что при проведении землеустроительных работ на участке ответчика акт согласования его границ не был подписан прежним владельцем участка А. З.Ф.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.60,64 ЗК РФ, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом №<...> от 27.06.2011г.

В судебном заседании Давыдова Г.Ф. и ее представитель - адвокат Кутлин О.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Фитюкова М.И. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица администрации Леньковского сельского Совета Лысковского муниципального района Кораблев Ф.И. возражений по иску не представил, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 января 2012 года Давыдовой Г.Ф. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Давыдовой Г.Ф. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Указывает, что при проведении землеустроительных работ на участке ответчика акт согласования границ не был подписан прежним владельцем участка А. З.Ф. В 2007 году ответчиком был установлен металлический забор, в связи с чем граница между участками сторон передвинулась вплотную к дому истицы. Заявитель жалобы полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей К. Г.Е., Ф. К.М., С. В.А., С. Л.С., так как они являются близкими людьми ответчика. Вместе с тем, судом не дано оценки показаниям свидетеля К. Ф.И.

Фитюковой М.И. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Давыдовой Г.Ф. и Фитюковой М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Давыдова Г.Ф. и Фитюкова М.И. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <...>, соответственно.

Право собственности Давыдовой Г.Ф. на участок площадью <...> кв.метров с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, подтверждается свидетельством от 28.04.2008г. о праве на наследство по завещанию после смерти А. З.Ф., свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2010г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22-23,7,19,5). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.12.1992г. без установления границ на местности и числится по данным кадастрового учета за прежним владельцем (л.д.20).

Право собственности Фитюковой М.И. на участок площадью <...> кв.метров с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2005г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18,50-51). Прежним пользователем указанного земельного участка и собственником расположенного на нем жилого дома являлся отец ответчицы Б. И.П. (л.д.49). Землеустроительные работы по межеванию участка Фитюковой М.И. выполнены в 2004 году (л.д.6). Земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах (л.д.21-24).

При указанных обстоятельствах, основываясь на правильном применении и толковании положений п.3 ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.60 ЗК РФ, ст.56 ГПК РФ, а также на доказательствах, представленных сторонами, в том числе, пояснениях сторон, представителя третьего лица, свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Давыдовой Г.Ф.

Согласно ст.60 ЗК РФ одним из способов пресечения действий, нарушающих права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).

Как установлено судом первой инстанции, истица просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №<...> в соответствии с межевым планом №<...>, то есть просила восстановить границы, существовавшие, по мнению истца, до переноса ответчицей забора и смещения смежной границы земельных участков. Проверив основания иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в его удовлетворении, поскольку не нашел доказательств того, что земельный участок Давыдовой Г.Ф. до межевания смежного земельного участка, принадлежащего ответчице, и до его кадастрового учета, имел границы, указанные в межевом плане №<...>. Факт переноса забора ответчицей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что земельный участок истицы был поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником в 1992 году без установления его фактических границ на местности, а участок ответчицы сформирован, произведено его межевание, определены границы при проведении землеустроительных работ в 2004 году, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки показаний свидетелей К. Г.Е., Ф. К.М., С. В.А., С. Л.С., признаются судебной коллегией несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 19 января 2012 года усматривается, что свидетели К. Г.Е. и С. Л.С. родственниками ответчицы не являются, К. Г.Е. пояснял, что знает стороны как пользователей земельных участков (л.д.57-58). К. Ф.И. выступал в судебном заседании в качестве представителя третьего лица – администрации Леньковского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, а не в качестве свидетеля, его позиция отражена в решении суда. Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей и иных лиц, наряду с другими доказательствами, собранными по делу, по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ. Переоценка данных доказательств не входит в круг полномочий суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии согласования границ при проведении землеустроительных работ на участке ответчика с прежним владельцем участка А. З.Ф., а также о смещении границы между участками при установлении металлического забора, отклоняются судебной коллегией в силу следующего. Указанные доводы повторяют позицию истицы, приведенную в обоснование своих требований. Эти доводы уже были исследованы судом первой инстанции и надлежащим образом оценены, о чем указано в решении. Более того, доказательств, что ответчица самовольно сместила забор, истцом в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленные Давыдовой Г.Ф. в суд апелляционной инстанции фотографии также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они бесспорно не свидетельствуют о соответствии границ земельного участка Давыдовой Г.Ф. межевому плану №<...> и о переносе границ земельного участка Фитюковой М.И.

Судебная коллегия соглашается с состоявшимся решением, поскольку судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждены доказательствами, представленными сторонами и исследованными и оцененными судом надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному решению суда, ее доводы не содержат правовых оснований к отмене законного решения, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д. Васильевых

М.В.Кочеткова