Судья Любимова Л.А. Дело №33- 1574 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 марта 2012года 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Лысовой Е.В. и Сысаловой И.В. при секретаре Голуб В.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Носенко А.Ю. с участием представителя Носенко А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года По делу по иску Автозаводского отделения № 6056 ОАО «Сбербанк России» к Кульневу П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: Автозаводского отделения № 6056 ОАО «Сбербанк России» к Кульневу П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленного требования указал, что согласно кредитному договору <...> банком ответчику Кульневу В.П. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> рублей на срок по 07.11. 2012 года под 11,5% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита заключен договор залога транспортного средства <...>. Согласно пунктам 4.1., 4.3 кредитного договора ответчик должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга. В соответствии с п.п а. п.5.3.4 кредитного договора при образовании просроченной задолженности Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик был поставлен в известность о наличии образовавшейся задолженности, однако задолженность в добровольном порядке не погашена. Обосновывая требования ст.309,310, 819, ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 15.11.2010года составляет <...> рублей, из которых основной долг составляет <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей, неустойка <...> рубля, взыскать госпошлину <...> рубля. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <...>, определив начальную продажную цену транспортного средства в сумме <...> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Слюняева И.С. требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Каразанова О.О. требования признала в полном объеме. Решением суда постановлено: Взыскать с Кульнева П<...> В<...> в пользу Автозаводского отделения № 6056 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей, неустойка <...> рубля, взыскать госпошлину <...> рубля. Обращено взыскание на транспортное средство <...> и определена начальная продажная стоимость <...> рублей. В кассационной жалобе представителя ответчика Кульнева П.В. по доверенности от 07.11.2011года Носенко А.Ю. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что задолженность по кредитным обязательствам наступила вследствие возникших финансовых трудностей. Считает неправомерным одновременное взыскание кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку истец выдвинул два отдельных требования по двум самостоятельным договорам, учитывая неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами и обращение взыскания на заложенное имущество, заплатив при этом одну государственную пошлину в размере <...> рублей. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на тех условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Как следует из материалов дела, 07.11.2007года между Автозаводским отделением № 6056 ОАО «Сбербанк России» к Кульневым П. В. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банком ответчику Кульневу В.П. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> рублей на срок по 07.11. 2012 года под 11,5 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами одновременно с погашением основного долга / п.4.1, 4.3 договора/ В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита заключен договор залога транспортного средства <...>. Банком обязательства выполнены в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщиком договорных кредитных отношений нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 15.11.2010года размер <...> рублей, состоящий из размера основного долга <...> рублей, процентов за пользование кредитом <...> рублей, неустойки <...> рубля. Разрешая спор, суд, суд 1 инстанции с учетом положений статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и подтверждения размера задолженности, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности. При этом, судом принято во внимание признание исковых требований представителя ответчика и не оспаривания ответчиком размера образовавшейся задолженности по кредитному договору. При разрешении спора, суд правомерно в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ удовлетворил требования истца об обращении взыскания по договору залога на заложенное имущество автомобиль, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 360 тысяч рублей, стоимость заложенного имущества подтверждена документально справкой независимым экспертным бюро от 11.10.2010года и не оспорена ответчиком. Доводы жалобы о наличии финансовых затруднений, не могут освобождать заявителя жалобы от исполнения кредитного договора и являться основанием к отмене судебного решения. Ссылка в жалобе на незаконность судебного решения вследствие одновременного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, несостоятельна, как не основана на договоре и условиях заключенного кредитного договора и договора залога. Иные доводы не являются нарушением прав и законных интересов заявителя жалобы, поэтому подлежат отклонению. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие указанного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным пи отмене не подлежит. руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи