Судья Пугачева В.Ю. Дело № 33-1606/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А.и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Леонова Е. В.

С участиемЛеонова Е.В., адвоката Артемьевой О.Н.

На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 декабря 2011 года

по делу по иску Леонова Е. В. к эксперту Кухниной Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Независимые исследования инженеров-строителей» о признании незаконными действий эксперта,

У С Т А Н О В И Л А:

Леонов Е.В. обратился в суд с иском к эксперту Кухниной Н.В., ООО «Независимые исследования инженеров-строителей», в котором просил признать заключение судебного эксперта <...>а недействительным.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил признать незаконными действия эксперта Кухниной Н.В., не выполнившей требования законодательства о порядке проведения экспертизы.

В обоснование предъявленных требований указал, что определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28.06.2011 года в рамках гражданского дела <...> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимые исследования инженеров-строителей». Основная часть вопросов, поставленных на разрешение эксперта, имела отношение к землеустроительной экспертизе и кадастровой деятельности, тогда как эксперт Кухнина Н.В. обладает специальными познаниями в иной области - области строительства. В области землеустроительной деятельности эксперт специальными познаниями не обладает. Следовательно, эксперт давала ответы на поставленные вопросы, заведомо зная, что она не обладает специальными познаниями в области кадастра недвижимости. Изложенное является нарушением ч.1 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы не пригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, он обязан направить в суд, назначивший экспертизу мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. В нарушение данной нормы денежная сумма в наличной форме была передана эксперту на руки.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Однако, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения экспертного осмотра, вследствие чего был лишен права поставить перед экспертом необходимые вопросы и участвовать при его проведении. Экспертиза обследуемых объектов проводилась в его отсутствие, тогда как он является пользователем земельного участка и собственником здания магазина, что позволяет сделать вывод о том, что эксперт не выезжал на место и дал свое заключение исключительно по материалам дела.

В экспертном заключении отсутствуют ссылки на технические приборы, которые использовались экспертом при проведении строительно- технической или землеустроительной экспертизы, и замеры существенно расходятся с аналогичными замерами, произведенными посредством лазерного измерителя в 2009 году специалистом БТИ.

Данные действия эксперта нарушают его права и законные интересы, а именно право на участие в экспертизе, на получение достоверной информации, исключения возможности подтасовки результатов экспертизы, права на восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Леонов Е.В. просил признать заключение судебного эксперта ООО «НИИС» Кухниной Н.В. <...> недействительным.

Затем истец свои требования дополнил требованием о признании незаконными действий эксперта Кухниной Н.В., не выполнившей требований законодательства о порядке проведения экспертизы.

В судебном заседании Леонов Е.В. требования поддержал и указал, что счет на оплату экспертом был выставлен за 3 дня до даты назначения экспертизы судом, счет выставлен на сумму <...>руб.. Окончательно, экспертом принято от Богданова С.Д. по квитанции <...>руб., что влечет за собой вывод о том, что <...>руб. эксперт взял себе. Полагает, что эксперт был заинтересован в даче заключения в пользу другой стороны, в нарушение предписаний закона он вступал в личный контакт с участниками процесса, в связи с чем, его заключение нельзя признать объективным и обоснованным. Данное им заключение не соответствует действительности.

Представитель ответчика - ООО «НИИС» требований не признал.

Эксперт Кухнина Н.В. требования не признала, как неосновательно заявленные.

Представитель третьего лица- Богданова С.Д. требования не поддержал.

Заявил о пропуске Леоновым Е.В. срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 3 месяца с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Богданова Н.М. в суд не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда постановлено: В иске Леонова Е. В. к ООО «Независимые исследования инженеров- строителей», эксперту Кухниной Н. В. о признании действий эксперта, не выполнившей требования законодательства о порядке проведения экспертизы незаконными – отказать.

В апелляционной жалобе Леонова Е.В.ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального или норм процессуального права / п/п 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ/.

Как следует из материалов дела, решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 07 ноября 2011года по гражданскому делу <...> удовлетворены исковые требования Богданова С.Д., Богдановой Н.М. к Леонову Е.В. о сносе строения, расположенного по адресу: <...>, в удовлетворении исковых требований Богданова С.Д., Богдановой Н.М. к Юдину А.А. о сносе строения отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Леонова Е.В. к Богданову С.Д., Богдановой Н.М. о признании межевания земельного участка и свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительными, обязании привести в первоначальное положение фасад здания магазина и снести пристрой к магазину отказано.

В рамках данного гражданского спора определением суда от 28 июня 2010 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимые исследования инженеров-строителей» Кухниной Н.В.

Заключением эксперта разрешены поставленные в определении суда вопросы.

Предметом разрешения спора по настоящему гражданскому делу являлось требование Леонова Е.В. о признании незаконными действий эксперта Кухниной Н.В., ООО «Независимые исследования инженеров-строителей» при производстве судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28 июня 2010 года по указанному выше гражданскому делу.

Разрешая спор и отказывая Леонову Е.В. в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств нарушений действующего гражданского процессуального законодательства при проведении судебной строительно- технической экспертизы, назначенной определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28 июня 2010года.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Делая такой вывод, суд не учел положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к ошибочному выводу о рассмотрении заявленных требований по существу исходя из того, что истец оспаривает доказательства по иному гражданскому делу, оценку доказательств которому делает суд рассматривающий дело. При этом порядок обжалования судебных постановлений, в том числе по основаниям неправильной оценки судом представленных доказательств, регулируется главами 39, 41 ГПК РФ.

Указанные в настоящем исковом заявлении обстоятельства могут являться доводами жалобы на принятое Гороховецким районным судом Владимирской области по делу судебное решение от 28 июня 2010года.

Таким образом, заявление Леонова Е.В. не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, производство по гражданскому делу по иску Леонова Е.В. к эксперту Кухниной Н.В., ООО «Независимые исследования инженеров-строителей» о признании незаконными действий эксперта, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 декабря 2011 года по делу по иску Леонова Е. В. к эксперту Кухниной Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Независимые исследования инженеров-строителей» о признании незаконными действий эксперта, отменить и производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи