Судья В.И.Тараканова Дело №33-2226 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Т.В. Паршиной судей И.Д. Васильевых, М.В.Кочетковой при секретаре М.М. Ложкиной рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая организация «Сокольники» по доверенности С.Г.Балиной на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27 января 2012 года по делу по иску Лапина С.Е. к ООО «Управляющая организация «Сокольники» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Лапин С.Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приостановления подачи электроэнергии в период с 20.07.2011г. по 14.09.2011г. в принадлежащую ему квартиру №<...> дома <...> по ул.<...> г.<...>, просил возместить убытки, понесенные в связи с оплатой простоя бригады ООО СК «<...>» в размере <...> руб., компенсировать моральный вред в размере <...> руб., взыскать расходы на представителя в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что в указанный период ответчик незаконно отключил электроэнергию, которую обязан был предоставлять по договору управления многоквартирным домом, и тем самым причинил истцу убытки, образовавшиеся от простоя бригады работников ООО СК «<...>», производивших в квартире истца ремонтно-отделочные работы по договору подряда. Причиной отключения электроэнергии ответчик указал задолженность истца по квартплате, с чем Лапин не согласен, поскольку все представленные ответчиком квитанции он оплатил. Истец неоднократно обращался к ответчику за расшифровкой начисленных платежей, но в нарушение Правил оказания услуг ответчик запрашиваемых сведений не представил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец был вынужден неоднократно являться к ответчику для разрешения данного спора. Представитель ответчика иск не признала, пояснив суду, что на момент вынужденного отключения подачи электроэнергии у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27 января 2012 года постановлено: признать незаконным приостановление ООО «Управляющая организация «Сокольники» подачи электроэнергии в квартиру № <...> дома <...> по ул.<...> г.<...> в период с 20.07.2011г. по 14.09.2011г. Взыскать с ООО «Управляющая организация «Сокольники» в пользу Лапина С.Е. убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего - <...> рублей, а также госпошлину в размере <...> рублей. В апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая организация «Сокольники» С.Г.Балиной поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обосновал решение на недоказанных обстоятельствах. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы. На жалобу Лапиным С.Е. поданы возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав в поддержку жалобы представителя ООО «Управляющая организация «Сокольники» С.Г.Балину, действующую по доверенности от 19.12.2011г., Лапина С.Е. и его представителя Милехина М.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Порядок и процедура приостановления предоставления коммунальных услуг, предусмотренных п.п. 80, 81 Правил, указывает на следующие действия, которые ответчик должен выполнять: ответчик - исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю - истцу уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу. В соответствии со ст.ст.4 и 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества, а при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №<...> дома <...> по ул.<...> г.<...> (л.д.6). Обслуживающей организацией данного дома является ООО «Управляющая организация «Сокольники». В период с 2009 года до 2011 года между указанными сторонами велась переписка по вопросам начисления и оплаты коммунальных платежей, по стоимости тарифов на содержание жилья и другим вопросам, касающихся коммунальных услуг по указанному выше адресу. Ответчиком в адрес истца направлялись претензии, указывающие на его долг по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 20 июля 2011 года ответчиком был составлен акт временной приостановки подачи электроэнергии в квартиру № <...> дома<...> по ул.<...> г.<...> в связи с не погашением истцом в срок до 06.07.2011г. имеющейся задолженности в размере <...> руб.(л.д.97). 25.07.2011г. истец обратился к директору ООО «УО «Сокольники» с просьбой включить электроэнергию в его квартире, объяснить наличие задолженности и дать письменный ответ на предыдущие заявления от 05.03.2009г. и от 21.10.2010г.(л.д.11). На указанное заявление ответчиком истцу был дан ответ 01.08.2011г.(л.д.12-13), в котором истцу было предложено заплатить имеющуюся задолженность и разъяснено право обратиться по вопросу задолженности к бухгалтеру. В связи с тем, что задолженность по коммунальным платежам и содержанию жилья не была погашена, электроснабжение не было восстановлено. 07.09.2011г. истец направил в адрес ответчика претензию и свой расчет согласно карточке счета <...> (л.д.36-40) и квитанциям об оплате (л.д.14-20, 49-61). 14 сентября 2011 года подача электроэнергии была возобновлена (акт - л.д.98) в связи с необходимостью продолжения ремонтных работ и до урегулирования разногласий по сумме задолженности. Таким образом, в период с 20.07.2011г. по 14.09.2011г. ответчиком была приостановлена подача электроэнергии в квартиру истца, данный факт сторонами не оспаривался. Однако, как установил суд, порядок приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг в виде электроснабжения, ответчиком был нарушен, поскольку уведомление о погашении задолженности с перечнем услуг не было доведено до сведения истца надлежащим образом – путем вручения уведомления под расписку либо путем направления по почте заказным письмом. Ответчик, не дождавшись истечения месяца, предоставленного для оплаты задолженности, 20.07.2011г. произвел приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца без предварительного (за 3 суток) письменного извещения. Учитывая содержание указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг, ответчик должен был изначально ограничить предоставление коммунальных услуг, а в случае непогашения образовавшейся задолженности, по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг, имел право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приостановление ООО «УО «Сокольники» подачи электроэнергии в квартиру истца было произведено с нарушением установленных правил. Кроме того, ответчиком не доказано, что у истца имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку размер платежей, подлежащих оплате, должным образом не проверен. Из вышеуказанной переписки сторон усматриваются разногласия по начислениям и их оплате, что подтверждает вывод суда о неустановлении факта задолженности истца перед ответчиком. Довод заявителя жалобы о том, что истец был проинформирован об имеющейся у него задолженности по оплате коммунальных услуг, сам по себе при отсутствии акта сверок не свидетельствует о наличии этой задолженности. Коме того, судом было бесспорно установлено несоблюдение ответчиком порядка приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг в виде электроснабжения. Ответчиком не представлено доказательств выполнения им Правил оказания коммунальных услуг при прекращении подачи электроэнергии. Рассматривая требования о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку установил, что в результате незаконного приостановления подачи электроэнергии в квартиру Лапина С.Е., последнему был причинен материальный ущерб, сложившийся из оплаты простоя строительной бригады ООО СК «<...>», выполнявшей по договору подряда от 01.07.2011г. ремонтные работы в квартире истца. Указанный вывод суда подтвержден договором подряда № <...> от 01 июля 2011 года, счетом ООО СК «<...>» на сумму <...> рублей (л.д.65), платежным поручением №<...> (л.д.89), приходным кассовым ордером №<...> от 08.09.2011г.(л.д.90). Довод заявителя жалобы о недоказанности убытков, понесенных истцом, опровергается указанными выше доказательствами. Кроме того, этот довод повторяет позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела, он был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Данный довод не опровергает правильных выводов суда и, по сути, свидетельствует о несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств. Ссылка жалобы на ст.404 ГК РФ является необоснованной, так как ответчик не представил суду доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Суд апелляционной инстанции соглашается с оспариваемым решением, так как истцом представлены в материалы дела допустимые и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о причинении ему убытков в заявленном размере противоправными действиями ответчика. Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права. С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Решение является законным. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая организация «Сокольники» Балиной С.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Паршина Судьи И.Д. Васильевых М.В.Кочеткова