НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Хчояна А.И.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Герасимова В.Н. к ОАО Страховая компания «РОСНО», Хчояну А.И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца Герасимова В.Н. – Глотовой А.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам : ОАО СК «РОСНО», Хчояну А.И. о возмещении суммы ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что обратился в ОАО СК «РОСНО» за получением страхового возмещения по факту ДТП, которое произошло в 15 ч. 15 мин. 05 августа 2011 года на ул. *** у дома 96 в г. Н.Новгороде с участием автомобиля «<.1.>», государственный регистрационный номер ***, под управлением Хчояна А.И., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, и автомобиля «<.2.>» государственный регистрационный номер *** под управлением Ивановой Н.В. Гражданская ответственность Хчояна А.И. застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0586841273. ОАО «СК «РОСНО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 60287 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (гл.60 Правил). Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» ОАО СК «Росно» должно было произвести выплату страхового возмещения ущерба в размере 120000 рублей. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, согласно отчета, составленного ООО «***», составила 143409 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля истца на 22600,00 рублей. На сновании изложенного просил суд: взыскать с ответчиков с ОАО «СК «РОСНО» сумму ущерба в размере 59 713 рублей, с Хчояна А.И. сумму ущерба в размере 23409 рублей и сумму утраты товарной стоимости в размере 22660 рублей; судебные расходы в сумме 11617 рублей 22 копейки, а именно: с ОАО СК «РОСНО» - 6557 рублей 34 копейки, с Хчояна А.И. - 5059 рублей 88 копеек.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Волошина И.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., а именно: с ОАО СК «РОСНО» взыскать 3386 рублей 40 копеек, с Хчояна А.И. – 2613 рублей 60 копеек.

Представитель Хчояна А.И. по доверенности Рыбаков В.А. исковые требования Герасимова В.Н. не признал.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 декабря 2011 года исковые требования Герасимова В.Н. удовлетворены: взыскано с ОАО СК «РОСНО» в пользу Герасимова В.Н. страховое возмещение в размере 59713 рублей, судебные расходы в сумме 9943 рублей 74 копейки;

взыскано с Хчояна А. И. в пользу Герасимова В. Н. ущерб в размере 46069 рублей, судебные расходы в размере 7673 рублей 48 копейки.

В апелляционной жалобе ответчика Хчояна А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомашине, принадлежащей Герасимову В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку необходимая сумма восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения, выплаченную ОАО «РОСНО».

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. "в" со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Герасимов В.Н. является собственником автомобиля «<.2.>» регистрационный знак ***.

05 августа 2011 года по вине Хчояна А.И., управлявшего транспортным средством «<.1.>», регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.2.>» регистрационный знак ***, принадлежащему Герасимову В.Н., были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 05 августа 2011 года.

Вина Хчояна А.И. в произошедшей аварии подтверждена справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2011 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<.1.>» на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО».

В соответствии с Законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») ОАО СК «РОСНО» при обращении Герасимова В.Н. за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 60 287 рублей.

Истец, не согласный с суммой выплаты, обратился в ООО «***» для определения размера величины восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «***» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Герасимова В.Н. с учетом износа составляет 143409 рублей.

Кроме того, из дела следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с определением суда от 31 октября 2011 года по ходатайству ответчика - ОАО СК «РОСНО» была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой возложено на ООО «Интеллект плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составила 148319 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение правомерно было положено судом в основу решения, поскольку оно полностью согласуется с материалами проверки по факту ДТП, оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «<.2.>» экспертом, в соответствии с указаниями суда, были использованы данные о среднерыночной стоимости нормо-часа для автомобилей данного класса в Нижегородской области и среднерыночной стоимости запчастей (л.д. 59-63).

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании ст. 1072 ГК РФ и исходя из размера заявленных исковых требований Герасимова В.Н. (143409 рублей) в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 59 713 рублей (120000 рублей - 60287 рублей).

А поскольку взысканная со страховой компании сумма не покрыла сумму реально причиненного истцу ущерба, судом также правильно определено, что возмещение ущерба в размере 23409 руб. должно быть возложено на виновника ДТП - Хчояна А.И. (143409 руб.-120000 руб.).

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Хчояна А.И. в пользу истца утраты товарной стоимости автомашины в сумме 22600 рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости напрямую относится к нанесению вреда имуществу и расценивается как реальные убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хчоян А.И. не извещался о проведении экспертизы истцом в ООО «***» являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.14).

Что касается довода заявителя о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы был разрешен в отсутствие стороны ответчика, и это привело к существенному нарушению его процессуальных прав, он также не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика Хчояна А.И. о времени и месте проведения судебного заседания 31.10.2011 г., однако, заблаговременно направленная в его адрес повестка была возвращена по истечении срока хранения. (л.д. 39).

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание 31.10.2011 г. правомерно была расценена судом первой инстанции как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном процессе и иных процессуальных прав.

Следует также отметить, что 01 декабря 2011 года Хчоян А.И. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, в которой просил отменить определение суда от 31 октября 2011 года о назначении судебной экспертизы, поскольку не присутствовал при ее назначении и был лишен возможности поставить на разрешение экспертов свои вопросы.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года в заявлении Хчояна А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года о назначении судебной экспертизы было отказано.

Однако, указанное определение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что факт отсутствия ответчика в судебном заседании при назначении экспертизы привел к существенному нарушению его процессуальных прав, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно определению от 31.10.2011 года, экспертиза была назначена судом по ходатайству страховой компании, при этом вид экспертизы был определен правильно, вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП, поставленный на разрешение экспертов, сформулирован четко и грамотно, определение суда в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 80 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы Хчояна А.И., изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи