Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего: Железновой Н.Д., Судей: Захаровой С.В., Башаркиной Н.Н., при секретаре: Бурдуковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В., с участием Сналиной Е.И., дело по апелляционной жалобе Сналиной Н.П. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2012 года по делу по иску Сналиной Е.И.к Сналиной Н.П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, У С Т А Н О В И Л А: Сналина Е.И. обратилась в суд с иском к Сналиной Н.П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли. В обоснование заявленных требований истица указала, что <...>2010 года умер ее муж – С.А.В.. После смерти мужа она и ее малолетний сын – С.А.А., <...>2007 года рождения, а также мать мужа - Сналина Н.П. являются наследниками по закону. Она является наследницей умершего мужа и ей принадлежит на праве собственности – 4/6 долей, а ее малолетнему сыну - 1/6 доля легкового автомобиля марки <...> белого цвета, регистрационный знак <...>. 1\6 доля указанного автомобиля принадлежит Сналиной Н.П. Согласно экспертизе, проведенной 04 августа 2011 гола Лукояновским независимым центром автоэкспертиз, стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 48522 рубля. Оставшаяся 1/6 доля спорного легкового автомобиля марки <...> белого цвета, регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности ответчику, причем последняя не пользуется спорным имуществом. Соглашения о разделе общего имущества или выплате денежной компенсации одному из участников общей собственности с ответчиком не достигнуто, что подтверждается копией письма и квитанцией Лукояновского ПОЧТАМПТА, отправленного ей в адрес ответчика 07 декабря 2011 года. Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчику принадлежит незначительная 1/6 доля легкового автомобиля марки <...> белого цвета, регистрационный знак <...>, вышеуказанная доля не можем быть реально выделена без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истица считает, что суд может при отсутствии согласия ответчика признать за ней право собственности на ее долю с выплатой последней денежной компенсации в размере 8087 рублей. В своем заявлении Сналина Е.И. просит суд передать ей в собственность легковой автомобиль марки <...> белого цвета, регистрационный знак <...>; обязать ответчика принять от нее денежные средства в размере 8087 рублей в качестве компенсации принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности. Также Сналина Е.И. просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 200 рублей, уплаченные ей в качестве государственной пошлины при подаче заявления в суд; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1000 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката. В судебном заседании истица Сналина Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик Сналина Н.П. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Гуряшина А.П. иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что стоимость автомобиля значительно выше. Согласна на выплату суммы, равной половине указанной в отчете о стоимости транспортного средства, выполненном Лукояновским независимым центром автоэкспертиз. Стоимость указанного автомобиля независимым центром автоэкспертиз определена в 48522 рубля. Представитель ответчика также показала, что Сналина Н.П. больна, практически лишена зрения. Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2012 года иск Сналиной Е.И. удовлетворен. Признано за Сналиной Е.И. право собственности на 1/6 долю легкового автомобиля марки <...> белого цвета, регистрационный знак <...>, принадлежащую ответчику Сналиной Н.П., а всего на 5/6 долей указанного легкового автомобиля. Взыскано с Сналиной Е.И. в пользу Сналиной Н.П. 8087 рублей в счет возмещения стоимости 1/6 части имущества легкового автомобиля марки <...> белого цвета, регистрационный знак <...>. Взысканы с Сналиной Н.П.в пользу Сналиной Е.И.судебные расходы в сумме 1200 рублей. В апелляционной жалобе Сналиной Н.П. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что спорный автомобиль до настоящего времени принадлежит умершему С.А.В. (согласно данным ГИБДД). Разрешая спор, суд не принял во внимание оценку автомобиля в размере 139040 руб., имеющуюся в наследственном деле, не привлек к участию в деле нотариуса, не запросил у него отчет об оценке автотранспортного средства. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и основанию заявленного иска. Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>2010 года умер Сналин А.В. Наследниками по закону к имуществу С.А.В. являются: пережившая супруга Сналина Е.И., сын С.А.А., <...>2007 года рождения, мать Сналина Н.П. (ответчик по делу). Согласно копии свидетельства о праве собственности от 22.04.2011 г. 52 АА 0281820, копии свидетельств о праве на наследство по закону от 22.04.2011 г. <…>, от 25.04.2011 г. <…> 4/6 долей легкового автомобиля марки <...> белого цвета, регистрационный знак <...>, принадлежат истице Сналиной Е.И., 1/6 доля автомобиля принадлежит ее малолетнему сыну С.А.А., 1/6 доля этого же автомобиля принадлежит ответчику Сналиной Н.П. Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. При этом, закрепляя в ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчику Сналиной Н.П. принадлежит незначительная 1/6 доля легкового автомобиля марки <...> белого цвета, регистрационный знак <...>, вышеуказанная доля не может быть реально выделена без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в силу состояния здоровья. Поскольку между сторонами по делу не достигнуто соглашения о разделе общего имущества или выплате денежной компенсации одному из участников общей собственности, при указанных обстоятельствах истица вправе на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд. В связи с изложенным вывод суда о выплате истицей денежной компенсации ответчику Сналиной Н.П. за ее долю является правильным. Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права. При определении размера подлежащей взысканию с истицы в пользу ответчицы денежной компенсации за 1/6 часть автомобиля суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из стоимости автомобиля марки <...> белого цвета, регистрационный знак <...>, в размере 48522 руб., указанной в Отчете от 04.08.2011 г., выполненном Лукояновским независимым центром автоэкспертиз. Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется, он выполнен с осмотром транспортного средства и отражает действительную стоимость автомобиля с учетом его износа. Оценка автомобиля, указанная в данном Отчете, ответчиком не оспорена. Доводы жалобы о непринятии судом во внимание Отчета об оценке автомобиля от 19.11.2010 г. №55, имеющегося в наследственном деле, являются несостоятельными, поскольку в нем определена стоимость автотранспортного средства по состоянию на 2010 год, которая не отражает реальное состояние автомобиля на день рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле нотариуса не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку постановленное судебное решение никоим образом на права либо обязанности данного лица не влияет. Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил существенные для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сналиной Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи