Судья Шавенкова Е.Б. Дело №33-2192/2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Захаровой С.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области,

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года,

по заявлению Евтушенко С.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Митрофанова Р.В.,

у с т а н о в и л а:

Евтушенко С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Митрофанова Р.В., указывая на то, что с 14 октября 2010 года на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся 2 исполнительных производства № <...> и <...> о солидарном взыскании с М.М.В., М.С.Н. в пользу заявителя 35625 руб., однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неисполнении должностным лицом обязанности, возложенной на него законом.

В судебном заседании Евтушенко С.В. доводы заявления поддержал. Судебный пристав-исполнитель Митрофанов С.Н. с доводами заявления не согласился.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области Власова С.Б. в судебном заседании заявление полагала не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица - должники Макарова С.Н. и Макаров М.В. в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ГУ УПФ РФ в Московском районе, ИФНС по Московскому району, ООО «Русфинанс Банк», ОАО АКБ Банк Москвы, ЗАО «Банк Русский стандарт», ОАО «Бинбанк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года заявление Евтушенко С.В. удовлетворено.

Постановлено признать бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Митрофанова Р.В. по исполнению исполнительных производств № <...> о взыскании с М.С.Н. в пользу Евтушенко С.В. и № <...> о взыскании с М.М.В. в пользу Евтушенко С.В. долга в размере 35625 руб. незаконным.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Оводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и законом.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №3 Московского района г.Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ по делу №<...> о взыскании с М.М.В., М.С.Н. в пользу Евтушенко С.В. задолженности по договору займа в сумме 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 625 рублей, а всего 35625 рублей (л.д. 23).

14 октября 2010г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области К.В.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника М.С.Н. и <...> в отношении должника М.М.В. (л.д.4).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2011 года исполнительные производства № <...> в отношении должника М.С.Н. и № <...> в отношении должника М.М.В. судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода К.В.М. в связи с увольнением передал судебному приставу-исполнителю Митрофанову Р.В.

24 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Митрофановым Р.В. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника М.М.В. в сводное исполнительное производство с присвоением номера <...>, а так же в отношении должника Макаровой С.Н. с присвоением номера <...>.

Из представленных в материалы дела копий сводных исполнительных производств №<...> и № <...>, и объяснений судебного пристава-исполнителя Митрофанова Р.В. следует, что исполнительные действия производились им только в рамках данных сводных исполнительных производств.

Исполнительные производства № <...> в отношении должника М.С.Н. и № <...> в отношении должника М.М.В. были переданы Митрофанову Р.В. в феврале 2011 года, в период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель находился в отпуске, в период с 02 октября 2011 года по 15 октября 2011 года - в командировке. Однако доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

В нарушение положений ч.1 ст.56, ст. 249 ГПК РФ Митрофанов Р.В. не представил суду доказательств о совершении им каких-либо исполнительных действий и о предпринятых мерах принудительного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств № <...> в отношении должника М.С.Н. и <...> в отношении должника М.М.В. в пользу Евтушенко С.В.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав Евтушенко С.В. является несостоятельным.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не было совершено предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий, необходимых для своевременного исполнения решения суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя и препятствует реализации его права на судебную защиту.

Разрешая заявленные Евтушенко С.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что в рамках возбужденных в пользу Евтушенко С.В. исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, предусмотренных Федеральных законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, вследствие чего, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: