Судья Шавенкова Е.Б. Дело № 33-2191/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Железновой Н.Д., Судей: Старковой А.В., Захаровой С.В., при секретаре: Бурдуковой Е.И., с участием истцов: Апостолова А.Д., Тихомирова С.Е., Шавина В.А., представителя ответчика ОАО ДК «Московского района», представителя ответчика администрации г.НижнегоНовгорода Федосеевой Е.А. дело по апелляционной жалобе истцов Апостолова А.Д., Тихомирова С.Е., Шавина В.А. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25января 2012 года, по делу по иску Апостолова А.Д., Тихомирова С.Е., Шавина В.А. к администрации г.Нижнего Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» г. Нижнего Новгорода о признании незаконным действия (бездействия), обязании включения в адресную программу по проведению капитального ремонта, обязании проведения капитального ремонта, У С Т А Н О В И Л А: Апостолов А.Д., Тихомиров С.Е., Шавин В.А. обратились в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» г. Нижнего Новгорода о признании незаконным действия (бездействия), обязании включения в адресную программу по проведению капитального ремонта, обязании проведения капитального ремонта. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в доме № 6 по ул. <...> г.НижнегоНовгорода с момента постройки данного дома. С 1948 года капитальный ремонт дома не производился. 27 ноября 2010 года на общем собрании собственников помещений дома 6 по ул.<...> г.Нижнего Новгорода было принято решение об участии в муниципальной региональной адресной программе капитального ремонта, о долевом финансировании капитального ремонта дома в размере не менее, чем 5 % от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, данный протокол был предоставлен ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», администрации Московского района, однако никаких действий не последовало. Просили признать незаконным бездействие администрации г.Нижнего Новгорода, выразившееся в не включении в Муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов г.Н.Новгорода на 2011 год многоквартирного дома 6 по ул.<...> г. Нижнего Новгорода, обязать администрацию г.Нижнего Новгорода включить в Муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов г.НижнегоНовгорода на 2011 год многоквартирный дом 6 по ул.<...> г. Нижнего Новгорода, признать незаконным действие (бездействие) ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», выразившееся в не направлении протокола общего собрания собственников помещений дома 6 по ул. <...> г.Н.Новгорода от 27 ноября 2010 года в администрацию Московского района г. Нижнего Новгорода и направлении недостоверной информации в администрацию Московского района г.Н.Новгорода о том, что капитальный ремонт дома 6 по ул.<...> г.Н.Новгорода проводился, обязать ОАО«Домоуправляющая компания Московского района» провести капитальный ремонт в многоквартирном доме 6 по ул. <...> г.Нижнего Новгорода по видам ремонта, установленным ч.3 ст.15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ (в ред. от 11 июля 2011 г.) «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменили в части обязания ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» провести капитальный ремонт в многоквартирном доме 6 по ул. <...> г.НижнегоНовгорода по следующим видам ремонта: ремонттеплоснабжения и водоотведения, ремонт фасада, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии и холодной воды) в счет муниципальной адресной программы на 2011 год. Остальные исковые требования остались прежними. В судебном заседании истцы Шавин В.А., Апостолов А.Д. иск поддержали. Истец Тихомиров С.Е. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» г.Н.Новгорода Федосеева Е.А. иск не признала, указав, что на основании протокола общего собрания собственников от 30 октября 2007 года данный дом был включен в указанную программу на 2008-2011 гг., в счет которой в 2008?2009 гг. была отремонтирована система центрального отопления, в 2010 году в данном доме была отремонтирована система электроснабжения. Из протокола общего собрания собственников дома 6 по ул. <...> от 27 ноября 2010 года не усматривается финансирование собственниками не менее 5 % от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта дома, по состоянию на 01 января 2011 года на счете собственников денежные средства отсутствовали. Просила применить последствия пропуска 3-х месячного срока обжалования действий органа местного самоуправления, должностных лиц. Представитель ответчика администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился. Вписьменном отзыве ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом 6 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода уже включен в Муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов г.Н.Новгорода на 2008-2011 годы, кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку муниципальная программа была утверждена Городской Думой г.НижнегоНовгорода. Представитель третьего лица администрации Московского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился. В письменном отзыве с иском не согласны, считают, что истцы пропустили установленный законом 3-х месячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления. Также указали, что не включение в адресную программу капитального ремонта многоквартирного дома вызвано непредставлением управляющей организацией в орган самоуправления сведений, указанных в ст. 15 №185-ФЗ. Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25января 2012 года в удовлетворении исковых требований Апостолова А.Д., Тихомирова С.Е., Шавина В.А. к администрации г.Нижнего Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» г.НижнегоНовгорода, отказано. В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что включение дома № 6 по ул. <...> в адресную муниципальную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2011 годы не может являться основанием для отказа в иске о включении дома в муниципальную адресную программу на 2011 год. За время участия их дома в вышеуказанной программе из шести видов работ по капитальному ремонту был проведен лишь один вид работ: ремонт системы электроснабжения. Решение о финансировании ими капитального ремонта их дома в размере 5 % от общего объема средств, необходимых для ремонта, принималось, что подтверждается протоколами общих собраний собственников жилых помещений от 27 ноября 2010 года, от 30 октября 2007 года и от 21 мая 2010 года. Также полагают необоснованным вывод суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным действий (бездействия) администрации г. Нижнего Новгорода и ОАО«Домоуправляющая компания Московского района». Считают, что суд не установил конкретный день, когда истцам стало известно о нарушении их прав и свобод, причины пропуска срока в судебном заседании не выяснялись. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения, в частности, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе. Муниципальной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов г.Нижнего Новгорода на 2008–2011 годы, утвержденной постановлением городской думы г. Нижнего Новгорода от 21ноября 2007 года № 113, предусмотрено, что данная муниципальная программа рассчитана на период с 2008 по 2011 год. Муниципальной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов г.Нижнего Новгорода на 2011 год, утвержденной решением городской думы г. Нижнего Новгорода от 20апреля 2011 года № 50, предусмотрено, что данная программа разработана и утверждена в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N185?ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьей 29 Устава города Нижнего Новгорода и в целях реализации постановления Городской думы города Нижнего Новгорода от 21ноября 2007 N 113 «Об утверждении Муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Нижнего Новгорода на 2008 - 2011 годы». Исполнителем основных мероприятий данной муниципальной программы являются администрация г. Нижнего Новгорода, управляющие организации многоквартирными домами… Как указано в главе 1 данного документа «Содержание проблемы»: порезультатам проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам проведения капитального ремонта и долевого финансирования капитального ремонта такого дома за счет средств собственников помещений в размере не менее чем пять процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом, положительное решение о проведении капитального ремонта принято собственниками 6913 домов, которые включены в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Нижнего Новгорода на 2008 - 2011 годы (далее - муниципальная программа на 2008 - 2011 годы). Данная программа утверждена постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 21ноября2007 г. N 113 (с изменениями, внесенными постановлениями городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.12.2007 N 126, от 30.01.2008 N 7, от 20.02.2008 N 28, от 28.05.2008 N 95, от 24.09.2008 N 138, от 22.04.2009 N 38, от 24.06.2009 N 85, от 16.12.2009 N 138, от 21.04.2010 N 50, от 29.06.2010 N 20, решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.09.2010 N 52). За период с 2008 по 2010 год реализованы четыре муниципальных программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Нижнего Новгорода, являющихся составной частью региональных адресных программ, финансирование которых велось за счет средств долевого финансирования городского и областного бюджетов, финансовой поддержки Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) и средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с Федеральным законом. Муниципальная программа на 2011 год разработана для участия муниципального образования «город Нижний Новгород» в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 году и привлечения средств бюджета Нижегородской области и финансовой поддержки Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Нижнего Новгорода в соответствии с Федеральным законом. Муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2011 год, утвержденная решением городской думы г. Нижнего Новгорода от 20апреля 2011 года №50, является самостоятельной адресной программой, разработанной на основе адресной программы на 2008-2011 годы, но призванная реализовать собственные цели, а именно, привлечь дополнительное финансирование в виде привлечения средств бюджета Нижегородской области и финансовой поддержки Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов города НижнегоНовгорода. Таким образом, для включения в программу капитального ремонта домов на 2011 год, утвержденной решением городской думы г. Нижнего Новгорода от 20апреля2011 года № 50, необходимо соблюдение ряда условий. Как усматривается из материалов дела общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 6 по ул.<...> города Нижнего Новгорода (протокол от 30 октября 2007 года), постановлено провести капитальный ремонт дома с включением его в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 – 2011 годах по видам работ: ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт и замена лифтового оборудования, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, утепление и ремонт фасадов. На основании утвержденного решения собственников жилых помещений жилой дом № 6 по адресу г. Нижний Новгород, ул. <...>, включен в сводный реестр домов, подлежащих капитальному ремонту (Постановление городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2007 N113). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Домоуправляющей компанией Московского района г. Нижнего Новгорода, действующей на основании договора управления многоквартирным домом № 6 по адресу г. Нижний Новгород, ул.<...>, от 01 февраля 2007 года, путем привлечения к ремонту строительных организаций, выполнены следующие виды работ по капитальному ремонту дома: в 2007 году осуществлен ремонт мягких кровель на сумму 673507 рублей; в 2008, 2009 годах – ремонт системы отопления 14563 рубля; в 2010 г.- электромонтажные работы на сумму 353927 рублей. Факт выполнения данных работ истцами не оспаривался, таким образом, доводы апелляционной жалобы о проведении лишь одного вида работ по капитальному ремонту, являются необоснованными. Адресная программа капитального ремонта домов на 2011 год, утвержденная решением городской думы г. Нижнего Новгорода от 20апреля2011 года № 50, предусматривает, что одним из условий участия в данной программе, предусмотренным абз. 3 п. 6.2.1 программы, является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об участии в муниципальной программе капитального ремонта и о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома в размере не менее, чем пять процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников жилых помещений дома № 6 по ул. <...> г.НижнегоНовгорода от 21 мая 2010 года установлена плата за капитальный ремонт с января 2010 года в размере 1,55 руб. с 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц. Общим собранием собственников жилых помещений дома № 6 по ул.<...> г.НижнегоНовгорода от 27 ноября 2010 года принято решение об участии в муниципальной программе финансирования капитального ремонта жилых помещений на 2011 год, однако решение о финансировании собственниками жилых помещений капитального ремонта многоквартирного дома в размере не менее, чем пять процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, принято не было, что является обязательным условием для участия в программе финансирования капитального ремонта на 2011 год. Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что решение о финансировании собственниками жилых помещений программы по капитальному ремонту на 2011 год принимались ранее на общих собраниях жильцов от 30 октября 2007 года и от 21 мая 2010 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные решения принимались в рамках участия по программе капитального ремонта на 2008-2011 годы, программа, утвержденная решением городской думы г. Нижнего Новгорода от 20апреля 2011 года №50, является самостоятельной программой и обязательным условием для участия в ней является принятие решения собственниками о финансировании капитального ремонта многоквартирного дома в размере не менее, чем пять процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, что в данном случае сделано не было. На основании вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части принято в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с подзаконными нормативными актами. Довод истцов о том, что судом необоснованно применен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен в первую очередь отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, а не применением последствий пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с доводами суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению также и на том основании, что адресная муниципальная программа финансирования капитального ремонта жилых домов на 2011 год прекращена. В преамбуле программы капитального ремонта домов на 2011 год, утвержденной решением городской думы г. Нижнего Новгорода от 20апреля 2011 года № 50, прямо предусмотрено, что реализация положений данной программы происходит за счет средств, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2011 год. Таким образом, включение в программу капитального ремонта дома №6по адресу г. Нижний Новгород, ул. <...>, на данный момент не представляется возможным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой С.В.,