НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя Суслова Г.В. по доверенности Жиряковой М.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2012 года об оставлении без движения искового заявления Суслова Г.В. к ООО «Энергобаланс-Центр» о взыскании денежных средств, и

заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Жирякова М.В., действующая по доверенности в интересах Суслова Г.В., обратилась в суд с иском к ООО «Энергобаланс-Центр» о взыскании денежных средств, указывая, что истцу принадлежит право собственности на жилой дом и двор, расположенные по адресу: <...>. 16 февраля 2009 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого сгорели жилой дом, пристроенные к нему двор и веранда, а также находящееся в доме имущество. Согласно заключению специалиста ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Нижегородской области от 26 февраля 2009 года № <...> технической причиной пожара является возникновение горения под действием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок.

В 2006 году истцом произведена замена электропроводки и электросчетчика. При замене счетчика замечаний и претензий относительно состояния электропроводки от представителя ответчика не поступало. На момент возникновения пожара в доме электроприборы в сеть включены не были, свет был выключен. Считает, что обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, истцом исполнены.

Полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по электроснабжению, то есть по круглосуточному обеспечению потребителя электрической энергией надлежащего качества.

Размер причиненного истцу материального вреда составил <...>, из которых <...> ему было возмещено по договору имущественного страхования.

На основании изложенного просит суд взыскать с филиала ООО «Энергобаланс-Центр» в Нижегородской области денежную сумму в размере <...>, освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2012 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представителя Суслова Г.В. по доверенности Жиряковой М.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 января 2012 года Суслову Г.В. отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставив срок до 13 февраля 2012 года для устранения недостатков искового заявления. Суд при этом исходил из того, что спорные правоотношения не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылался истец в исковом заявлении.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом в силу положений действующего законодательства вынесение отдельного определения об удовлетворении ходатайства и об освобождении от уплаты госпошлины по данному основанию не требуется.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения; подряда; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ); ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (например, ст. ст. 8 - 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами (например, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, основанием заявленных требований о взыскании причиненного истцу ущерба является некачественное оказание услуг по энергоснабжению. В качестве правового основания иска истец ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие договор энергоснабжения (§ 6 главы 30 ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 г. № 307, и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, квалифицировал спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», указав на имущественный характер спора.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным.

В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В силу изложенного иная квалификация спорных правоотношений, чем указанная заявителем в исковом заявлении, на стадии принятия искового заявления к производству нарушала бы его право на обращение в суд и ограничивала бы его диспозитивное право на выбор способа защиты своих нарушенных прав, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для иной квалификации спорных правоотношений, чем указанных заявителем в иске.

В этой связи вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины нельзя признать верным, а определение – законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Материал по исковому заявлению Суслова Г.В. к ООО «Энергобаланс-Центр» о взыскании денежных средств подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 января 2012 года об оставлении без движения искового заявления Суслова Г.В. к ООО «Энергобаланс-Центр» о взыскании денежных средств отменить, направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: