О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Погорелко О.В.,

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по частной жалобе Сапожникова А.М.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Сапожникова А.М. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.12.2005 года по иску Сапожникова А.М. к территориальному управлению по Нижегородской области агентства «Росимущество», государственному предприятию «Нижегородский экологический центр» о признании приказа № <...> от 07.07.2005 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.12.2005 года Сапожникову А.М. было отказано в удовлетворении его исковых требований к территориальному управлению по Нижегородской области агентства «Росимущество», государственному предприятию «Нижегородский экологический центр» о признании приказа № <...> от 07.07.2005 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Сапожников А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что в порядке общественного контроля Нижегородская региональная правозащитная общественная организация «<...>» исполнила антикоррупционную экспертизу по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.12.05 года. По результатам вышеуказанной экспертизы установлен факт коррупционной составляющей в решении суда, подтвержденный существенной фальсификацией доказательств, примененных в обоснование данного судебного акта. Полагает, что сложилась ситуация в необходимости пересмотра решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.12.05 года.

В судебном заседании истец Сапожников A.M. доводы заявления поддержал.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2012 года в удовлетворении заявления Сапожникова А.М. отказано.

В частной жалобе Сапожникова А.М. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.12.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. № 94-ФЗ, действовавшей до 01.01.2012 г.) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке судебного акта, поскольку судом проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого постановления в данном случае служат следствием открытия новых обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке надзора.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода заявитель ссылался на то, что при рассмотрении дела и вынесении решения имела место фальсификация ответчиком сведений о том, что Сапожников A.M. злоупотреблял своим правом на получение трудовой книжки, и тем самым в решение суда заложены ложные сведения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении заявления Сапожникова А.М. пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств вынесении приговора в отношении виновных лиц по факту фальсификации документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения от 08.12.2005 года.

Вывод суда первой инстанции основан по положениях действующего законодательства, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал на то, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются существенными и не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Фактически все доводы Сапожникова А.М. сводятся к несогласию с состоявшимся ранее решением и переоценке доказательств по нему, что не может явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: