Судья ФИО1 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А. при секретаре Давыдкиной Т. М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Мироновой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к Администрации Выксунского муниципального района о признании материалов землеустроительного делу незаконными, восстановлении благоустройства жилого дома, УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратился с исковым заявлением к Администрации Выксунского муниципального района о признании материалов землеустроительного дела незаконным, восстановлении благоустройства жилого дома. Требования мотивированы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ за № *** утвердил материалы землеустроительного дела на земельный участок дома <…> без согласования жителей. 80% земельного участка оказались под магазином «***» кафе и на улице (со стороны центрального и торцевых входов в магазин) в результате чего жители <адрес>А лишились детской горки, площадок отдыха, игр, спорта. Материалы землеустроительного дела оформлены без учета генплана благоустройства жилого дома и строительного паспорта. Просил суд признать материалы землеустроительного дела незаконными, обязать ответчика восстановить все площадки согласно генплану благоустройства жилого дома и санитарных норм. В судебное заседание стороны не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением суда ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Выксунского муниципального района о признании материалов землеустроительного дела незаконными, обязании восстановить все площадки согласно генплана благоустройства жилого дома и санитарных норм. В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда. Настаивает на своей позиции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о его проведении надлежащим образом, путем направления телефонограмм (л.д. 107-108), о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО7 в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО7 проживает в квартире, расположенной по адресу: <…>, имеет право пользования ею. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Выксунского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> утверждены материалы землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <…>. Заказчиком данных материалов являлся ФИО8, имеющий в общей долевой собственности нежилое помещение – магазин, расположенное по адресу: <…>. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2142 кв. м., расположенный по адресу<…> был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер *** (л.д. 57-59), разрешенное использование: земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки. ФИО7 в апелляционной жалобе указывает, что считает незаконными материалы землеустроительного дела в отношении земельного участка под многоквартирным домом <…> по причине того, что ФИО8 являлся лицом, который не имел права на обращение с заявлением об установлении границ земельного участка под указанным многоквартирным домом. Судебная коллегия не принимает во внимание эти доводы, и соглашается с выводами суда о наличии у ФИО8 указанного выше права по следующим основаниям. В соответствии со ст. 290 ГК РФ - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В пункте 2 ст. 36 ЗК РФ указано, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О товариществах собственников жилья». (редакция ЗК РФ, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 10 Закона «О товариществах собственников жилья» - границы земельных участков в существующей застройке населенных пунктов, входящих в состав кондоминиума, определяются действующими землеотводами. В силу ст. 11 ФЗ «О товариществах собственников жилья» - в существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно. В пункте 2 ст. 34 Закона «О товариществах собственников жилья» была определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества не относился вопрос о предоставлении права тому или иному собственнику жилого или нежилого помещения обратиться с заявлением об определении границ земельного участка под многоквартирным домом. Из анализа указанных норм права, действовавших на момент утверждения материалов землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, суд пришел к верному выводу, что право на обращение в органы уполномоченные устанавливать границы и размеры земельных участков под многоквартирными домами, имеют собственники помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, и верно установлено судом, ФИО8 являлся и является собственником доли в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме <…>. Следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии у ФИО8 права на обращение с заявлением об определении границ земельного участка под указанным выше многоквартирным домом. Из материалов дела следует, что ФИО7 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда действует Жилищный Кодекс РФ. В пункте 3 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» указано, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, была признана часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36. Таким образом, и действующее законодательство наделяет любого собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, вне зависимости от согласия иных собственников помещений в этом доме, обратиться в компетентный орган за формированием границ земельного участка, а, следовательно, и с заявлением о проведении землеустроительных работ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО8 права обращения для оформления землеустроительного дела без решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, подлежат отклонению как противоречащие положениям действующего законодательства. Разрешая спор по существу, суд с учетом исследованных доказательств, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований об обязании восстановить все площадки согласно генплану благоустройства жилого дома и санитарных норм. Данный вывод суда является правильным, поскольку истцом в нарушение положений ст. 55, 56 ГПК РФ не представлен генплан благоустройства, на котором истец основывает свои требования. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи