НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Смирновой Е.П.

на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2012 года об оставлении без движения заявления Смирновой Е.П. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Е.П. обратилась в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в котором просит суд признать ее и ее старшую дочь, С.Е.А., разными семьями.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2012 года заявление Смирновой Е.П. оставлено без движения.

В частной жалобе Смирновой Е.П. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Смирновой Е.П. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушены ст.ст. 264, 265, 267 ГПК РФ, предоставив срок до 02 марта 2012 года для устранения данных недостатков.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать верным.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПФ РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Частью 1 ст. 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

При этом частью 2 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из заявления Смирновой Е.А. и приложенных к нему документов, она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по договору найма жилого помещения в общежитии от 20 апреля 2009 года. По данному адресу она зарегистрирована с 21 января 1999 года (л.д. 4-6, 14).

Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение по договору найма вселены ее дети: С.Н.А., С.Е.А., С. А.А., С.А.С., С.Ю.С., и внуки: С.М.А. и С.Д.А.

В заявлении Смирнова Е.П. указывает на то, что фактически по указанному адресу вместе с ней проживают двое ее несовершеннолетних детей: С.Ю.С., С.А.С., 2004 года рождения, а также дочь С.Е.А., 1988 года рождения, со своими детьми: С.А.А, 2007 года рождения, и С.Д.А., 2009 года рождения. Смирнова Е.П. и Смирнова Е.А. ведут раздельное хозяйство, проживают в разных комнатах в общежитии.

В заявлении и частной жалобе заявитель ссылается на то, что установление факта того, что Смирнова Е.П. и С.Е.А. являются разными семьями, необходимо для получения квартиры и пособия как малоимущей, разделения счетов по оплате за коммунальные услуги. В качестве заинтересованных лиц ей указаны С.А.С., С.Ю.С. и С.Е.А.

Приведенные в заявлении Смирновой Е.П. обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на предоставление жилого помещения по договору социального найма, на получение государственной социальной помощи как малоимущей, об изменении условий договора найма жилого помещения в общежитии, а также о наличии имущественного спора о частичном освобождении от обязанности по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг путем разделения счетов.

В этой связи суду первой инстанции надлежало на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставить заявление Смирновой Е.П. без рассмотрения и разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без движения при таких обстоятельствах является ошибочным, поскольку после устранения указанных в определении суда недостатков заявление Смирновой Е.П. ввиду наличия спора о праве не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Возложение на нее обязанности по устранению недостатков заявления, указанных в определении суда, таким образом, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2012 года об оставлении без движения заявления Смирновой Е.П. об установлении факта, имеющего юридическое значение, отменить.

Председательствующий:

Судьи: