Судья Пашкевич Л.Д. Дело № 33-2377/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Фомичева А.Б.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 25 января 2012 года

гражданское дело по иску Втюрина А.И. к Фомичеву А.Б. о сносе незаконно возведенного строения (сауны), возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Втюрин А.И. обратился в суд с иском к Фомичеву А.Б., указывая, что истец проживает в квартире <...>. В жилом доме <...> проживает ответчик, который в 2011 году построил сауну из деревянного бруса в непосредственной близости от его квартиры, создав угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов его семьи. Просил суд обязать Фомичева А.Б. снести сауну, взыскать в его пользу стоимость бензина, потраченного на поездки в различные инстанции и в суд в связи с разрешением возникшего спора, а также расходы на изготовление ксерокопий документов и фотографий, компенсировать ему моральный вред, оцененный в <...>.

Ответчик Фомичев А.Б. и его представитель Фомичева М.А. иск не признали.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 25 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично – на Фомичева А.Б. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести баню, расположенную на земельном участке, прилегающем к жилому дому <...>, на расстоянии 7,15 метров от жилого дома <...>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Фомичева А.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности указано, что ответчиком было построено не новое здание, а осуществлена реконструкция прежней бани на том же месте, при этом баня была построена ранее дома истца.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм права, которые заключаются в следующем.

Из материалов дела видно, что стороны проживают в жилых домах, расположенных на смежных земельных участках по адресу: <...>.

Фомичев А.Б. является собственником жилого дома <...> и земельного участка площадью 655 кв.м. (л.д. 18, 19).

Втюрин А.А. является собственником квартиры <...> жилого дома <...> (л.д. 33).

Земельные участки разделены забором, возведенным по границе земельных участков, определенной сложившимся порядком их использования.

На земельном участке, принадлежащем Фомичеву А.Б., возведена баня.

В обоснование требований о сносе указанной бани, Втюрин А.А. указывает, что спорное сооружение нарушает его право на комфортные условия проживания и сохранность принадлежащего ему имущества, поскольку является объектом повышенной пожароопасности.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, со ссылкой на заключение начальника ОГПН по Ветлужскому району Захарова А.А. от 10.01.2012 года, исходил из того, что старое здание бани прекратило свое существование в результате реконструкции, а созданный в результате реконструкции объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной с нарушением санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, а именно: п. 22 ППБ-01-03 в РФ, запрещающим использовать противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями под строительство других зданий и сооружений и СНиП 2.07.01-89*, согласно которым расстояние должно быть не менее 15 метров, что создает угрозу жизни и здоровью Втюрина А.И. и его семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом неверно определены обстоятельства дела, применены нормы права, не подлежащие применению.

Как видно из инвентаризационного плана домовладения <...> от 1985 года, на земельном участке Фомичева А.Б. имелось баня, общей площадью 15,7 кв.м. (л.д. 41).

Из справки НижТехИнвентаризации от 17.01.2012 года следует, что жилой дом <...> построен где-то в 30-х годах прошлого столетия (л.д. 39).

Согласно договора купли-продажи от 21.02.1966 года, заключенного между Фомичевым А.Б. и Муравьевой М.В., последняя передала в собственность домовладение, находящееся в <...>, служебных построек при нем, расположенное на земельном участке мерою в 655 кв.м. (л.д. 28).

Таким образом, на момент постройки бани в 30 годах прошлого столетия, СНиП 2.07.01-89* не существовал, а при реконструкции бани (в 2011 году) СНиП 2.07.01-89* не применяется. Противопожарный разрыв в настоящее время определяется Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, установленным Федеральным законом с одноименным названием от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

При этом законность постройки первоначальной бани сторонами не оспаривалась, в связи с чем суждение суда относительно незаконности возведения бани на земельном участке, прилегающем к жилому дому <...> в 30-е годы прошлого столетия, является неправильным и противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из пояснений ответчика следует, что Фомичев А.Б. произвел реконструкцию ранее существующей бани, и ее местоположение относительно границ соседнего земельного участка (и соответственно, жилого дома) не изменилось. Истец доказательств обратного не представил.

В соответствии с п. 10 ст. 69 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"» противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону (15 метров между зданиями 5 класса опасности). Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что доказательств правомерности возведения бани и соответствия ее строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности ответчики не представили.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку само по себе нарушение нормативов, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, в частности 15-метрового расстояния между строениями, не свидетельствует о безусловном основании для снесения и переноса строений, поскольку п. 10 ст. 69 указанного Регламента допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что фактически реконструированная баня стоит на прежнем месте, где ранее была установлена, и до возникновения у истца права на земельный участок и возведенные на нем постройки.

Истцом не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, что снос бани является единственным способом восстановления его прав, что в данном случае не допускается уменьшение до 6 метров противопожарных расстояний между указанными зданиями, в данном случае до 7,5 метров, что стены зданий, не могут быть подвергнуты огнезащите, не может быть возведена противопожарная стена.

Более того, в судебном заседании ответчик неоднократно заявлял о возможности возведения противопожарной стены, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, снос бани не может считаться соразмерным способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия также учитывает, что, приобретая земельный участок и жилой дом в 1993 году, на смежном земельном участке на указанном месте уже была установлена баня, в связи с чем истец знал и должен был знать о существующих между строениями расстояниях.

При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его права действиями ответчиков, что реконструкция бани, расположенной на расстоянии менее 15 метров от строения истца, угрожает его жизни и здоровью, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а требования Втюрина А.И. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 25 января 2012 года в части обязания Фомичева А.Б. в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести баню, расположенную на земельном участке, прилегающем к жилому <...>, на расстоянии 7,15 метров от жилого дома <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Втюрина А.И. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: