НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л..

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Анфилова М.П.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года об отказе в принятии заявления Анфилова М.П. о признании незаконным постановления № <...> от 29.12.2011 года Государственной инспекции труда в Нижегородской области о назначении административного наказания, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анфилов М.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления № <...> от 29.12.2011 года Государственной инспекции труда в Нижегородской области о назначении административного наказания, указывая, что 12 декабря 2011 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области в отношении ООО «<...>» проведена проверка соблюдения законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт проверки № <...>. 29 декабря 2011 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении Анфилову М.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>. Постановление заявителем получено 11 января 2012 года.

Не соглашаясь с данным постановлением, Анфилов М.П. просит суд признать незаконным и отменить Постановление Государственного инспектора труда в Нижегородской области Маковой О.А. от 29.12.2011 г. № <...> о привлечении Анфилова М.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года в принятии заявления Анфилова М.П. отказано.

В частной жалобе Анфилова М.П. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии заявления Анфилова М.П., суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Таким образом, рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства дел по заявлениям об оспаривании действий и решений должностных лиц, связанных с привлечением заявителя к административной ответственности и совершением административных правонарушений, по правилам главы 25 ГПК РФ возможно лишь в случаях, когда главой 30 КоАП РФ не предусмотрено специального порядка их обжалования, либо когда производство об административном правонарушении не было возбуждено либо оно было прекращено, и оспариваемые решения, действия и бездействие могут быть предметом самостоятельного обжалования, не являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении.

Из заявления Анфилова М.П. и приложенных к нему документов следует, что 12 декабря 2011 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя Главного государственного инспектора труда в Нижегородской области (по правовым вопросам) № <...> от 01 декабря 2011 года была проведена проверка в отношении ООО «<...>», по итогам которой составлен акт проверки № <...> от 12 декабря 2011 года.

Постановлением № <...> о назначении административного наказания от 29 декабря 2011 года Анфилов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрены виды постановлений по делу об административном правонарушении, к числу которых относится постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Таким образом, нормами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен специальный порядок обжалования постановлений о назначении административного наказания.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.2 КоАП РФ. Такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 246 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в принятии заявления Анфилова М.П., поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов суда, изложенных в определении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Анфилова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: