НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гладышевой В.В., Гладышева В.Г.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Гладышевой В.В., Гладышева В.Г. к Лобода В.А., администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Гладышева В.Г. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладышева В.В., Гладышев В.Г. обратились в суд с иском к Лобода В.А., администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, указывая, что 11 марта 1996 года между Гладышевым В.Г., Гладышевой В.В., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лобода В.А., 25 июня 1990 года рождения, и Управлением по делам города Сергача заключен договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>. На момент заключения договора Гладышева В.В. являлась опекуном Лобода В.А., проживавшей совместно с истцами в данной квартире.

При заключении договора истцы исходили из того, что Гладышева В.В., являясь опекуном несовершеннолетней, обязана обеспечить Лобода В.А. участие в приватизации. При этом им не было разъяснено, что Лобода В.А. как ребенок, оставшийся без попечения родителей, имеет право на дополнительные гарантии по обеспечению жилым помещением. О наличии такого права истцам стало известно в 2011 году.

Лобода В.А. обращалась с заявлением в администрацию Сергачского района о предоставлении дополнительных гарантий как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, однако решением жилищной комиссии от 04 июля 2011 года ей было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ввиду того, что она принимала участие в приватизации квартиры.

На момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность отец Лобода В.А. не был лишен родительских прав, членом семьи истцов она не являлась. Факт ее проживания в квартире не свидетельствует о наличии у нее права на приватизацию. Считают, что под влиянием заблуждения у истцов сложилось неправильное мнение об обязанности включить Лобода В.А. в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, предоставив ей долю в праве на него.

На основании изложенного со ссылкой на ст. 37 ЖК РСФСР, ст.ст. 167, 178, 180 ГК РФ Гладышева В.В. и Гладышев В.Г. просят суд признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11 марта 1996 года, заключенный между Управлением по делам города и Гладышевым В.Г., Гладышевой В.В., действовавшей за себя и свою подопечную Лобода В.А., 25 июня 1990 года рождения, на основании распоряжения мэра г. <...> от 29.05.1991 г. № <...> и согласно удостоверению, выданному 29.05.1991 г., в части участия в нем Лобода В.А.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменены, истцы просят признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11 марта 1996 года, заключенный между Управлением по делам города и Гладышевым В.Г., Гладышевой В.В., действовавшей за себя и свою подопечную Лобоа В.А., 25 июня 1990 года рождения, на основании распоряжения мэра г. <...> от 29.05.1991 г. № <...> и согласно удостоверению, выданному 29.05.1991 г., в части участия в нем Лобода В.А., исключить Лобода В.А. из договора от 11 марта 1996 года о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Лобода В.А. обратилась с заявлением, в котором иск признала, просила удовлетворить заявленные Гладышевой В.В. и Гладышевым В.Г. требования.

В судебном заседании представитель администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области по доверенности Лаврентьева Н.В. с иском согласилась.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Гладышевой В.В., Гладышева В.Г. к Лобода В.А., администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность отказано.

В апелляционной жалобе Гладышевой В.В., Гладышева В.Г. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 марта 1996 года между Управлением по дела города Сергача и Гладышевым В.Г., Гладышевой В.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Лобода В.А., 25 июня 1990 года рождения, заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, на основании которого они получили в совместную собственность занимаемую ими квартиру общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: <...> (л.д. 13-14, 61).

15 марта 1996 года произведена регистрация данного договора в Сергачской группе технической инвентаризации. Государственная регистрация договора произведена не была (л.д. 38).

На момент заключения указанного договора Гладышева В.В. являлась опекуном Лобода В.А. (л.д. 15, 16).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Гладышевой В.В. и Гладышевым В.Г. исковых требований, исходил из того, что то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора истцам не было известно о наличии права Лобода В.А. на получение дополнительных гарантий как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, не является основанием для признания договора недействительным по смыслу ст. 178 ГК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, заявители в апелляционной жалобе ссылаются на то, что Лобода В.А. незаконно включена в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, поскольку не имела права на приватизацию. Квартира на основании данного договора передана в совместную собственность. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в нарушение норм процессуального права привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области.

Доводы апелляционной жалобы отвергаются в силу следующего.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11 марта 1996 года) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (ред. от 21.12.1993) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 1995 года Гладышев В.Г. обратился к Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением, в котором просил передать в собственность занимаемую им квартиру, расположенную по адресу: <...>, Гладышеву В.Г. и Гладышевой В.В. (л.д. 33). Согласно выписке из финансового лицевого счета на квартиру в ней проживали Гладышев В.Г., Гладышева В.В. и Лобода В.А. (л.д. 34). Гладышева В.В., заключая договор, действовала в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лобода В.А., являясь ее опекуном.

С учетом приведенных выше положений невключение несовершеннолетней Лобода В.А., находившейся под опекой Гладышевой В.В., в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, было возможно только при наличии согласия на это органа опеки и попечительства. Данных о наличии такого разрешения суду не представлено.

Таким образом, включение ее в договор не противоречило ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ) и являлось обязательным. Следовательно, несостоятельными являются ссылки Гладышевой В.В. и Гладышева В.Г. на то, что на момент приватизации жилья они считали обязательным включение Лобода В.А. в договор.

В обоснование иска истцы также ссылались на ст. 178 ГК РФ, указав, что они не знали о наличии у несовершеннолетней права на получение дополнительных гарантий как ребенка, оставшегося без попечения родителей.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из искового заявления Гладышевой В.В. и Гладышева В.Г. следует, что Лобода В.А. в 2011 году, используя предоставленное ей право на предоставление дополнительных гарантий по социальной поддержке детей, оставшихся без попечения родителей, обращалась с заявлением в администрацию Сергачского района о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в удовлетворении которого ей было отказано по причине участия в приватизации. Между тем, участие несовершеннолетних в приватизации по смыслу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не находится в зависимости от наличия либо отсутствия права на получение дополнительных социальных гарантий. Следовательно, то обстоятельство, что Лобода В.А. относится к числу детей, оставшихся без попечения родителей, не могло повлиять на существо и природу сделки по приватизации жилья, а также не изменяло возможность использования его по назначению, на что ошибочно ссылаются истцы. Поскольку в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, заблуждение истцов относительно того, что в случае неучастия Лобода В.А. в приватизации жилья, она имела бы право на получение жилья в качестве ребенка, оставшегося без попечения родителей, не может служить основанием для признания сделки по приватизации недействительной в части включения в договор ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истцов о наличии заблуждения при заключении оспариваемого договора, отказав в удовлетворении исковых требований Гладышева В.Г. и Гладышевой В.В.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что квартира на основании договора от 11 марта 1996 года была передана в совместную собственность. Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в ред. от 11.08.1994 г.) предусмотрено, что жилые помещения могли быть переданы в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Право выбора режима общей собственности с учетом приведенной нормы и положений ст.ст. 244, 253, 256 ГК РФ (в редакции 30.11.1994 г.) принадлежало истцам. В заявлении от 14 декабря 1995 года Гладышевым В.Г. не было указано, в какую, совместную или долевую, собственность он просил передать занимаемое жилое помещение. Указание в договоре от 11 марта 1996 года режима совместной собственности, таким образом, не противоречило действовавшему на момент его заключения законодательству и не может являться основанием для признания договора недействительным. С учетом норм главы 16 ГК РФ участники общей совместной собственности в настоящее время не лишены возможности установить в отношении принадлежащего им недвижимого имущества режим общей долевой собственности.

Также несостоятельными являются ссылки заявителей на неправомерное привлечение к участию в деле Министерства социальной политики Нижегородской области.

В силу ч. 1 ст. 43, абзаца третьего ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ определение состава лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть осуществлено как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Учитывая, что одной из задач Министерства социальной политики Нижегородской области является защита конституционных прав граждан Нижегородской области в сфере социальной поддержки, социального обслуживания, жилищных отношений, трудовых отношений и занятости (п. 2.2 Положения о министерстве социальной политики Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 25.03.2009 г. № 148), для чего ему предоставлены соответствующие полномочия, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», правомерно привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладышевой В.В., Гладышева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: