Судья Павленкова Т.В. 33-1681

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сысаловой И.В. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по частной жалобе Калинина В.В.

С участием представителя Лопаткиной С.Л.

На определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2012года

Которым, исковые требования Калинина В. В. к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на жилое помещение и на долю собственности на общее имущество дома в порядке приватизации, признание права на регистрацию по месту жительства, оставлены без рассмотрения.

У С Т А Н О В И Л А :

Калинин В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на жилое помещение и на долю собственности на общее имущество дома в порядке приватизации, расположенное по адресу: <...>. и признание права на регистрацию по месту жительства.

В обосновании заявленного требования указал, что его матери Липиной Т.Т., в 1977году, как работнику 0А0 ПКО « Теплообменник» в общежитии дом <...> была предоставлена комната <...> в общежитии, в которую она вселилась вместе с истцом.

В 1990году администрация общежития предоставила им комнату <...> в данном общежитии, в которую истец вселился вместе с матерью.

В последующем мать истца выписалась из комнаты, в последующем комнаты были переименованы и в настоящее время спорная комната имеет номер <...> в квартире № <...>.

В настоящее время администрация Ленинского района г.Н.Новгорода не заключает с истцом договора найма жилого помещения, причиной отказа является отсутствие ордера на спорную комнату. По той же причине истцу отказывают в приватизации.

Требования обосновывает ст.ст.69,70 Жилищного кодекса РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2012года заявление Калинина В.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Калинин В.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность постановленного по делу определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы <...> ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушении требований закона.

Общепризнанные принципы и нормы международного права, согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ, являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является зашита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч.2 ст. 17, ст.46).

Оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно, абз. 2 ст.222 ГПК РФ. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что предметом возникших спорных правоотношений сторон является требования заявителя Калинина В.С. о признании права собственности на жилое помещение и на долю собственности на общее имущество дома в порядке приватизации, признание права на регистрацию по месту жительства, регламентируемые ст.ст.69,70 Жилищного кодекса РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд 1 инстанции пришел к выводу о досудебном урегулировании судебного спора о признании права собственности на жилое помещение и на долю собственности на общее имущество дома в порядке приватизации, признание права на регистрацию по месту жительства.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на неправильном толковании норм материального права.

Пленума Верховного суда РФ от 02.07. 2009года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» даны разъяснения вопросам, возникшие в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ) / п.24,26/.

Делая, вывод об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд не учел, что действующее законодательство по предмету заявленных требований не предусматривает прохождение предварительного внесудебного порядка разрешения спора, поэтому является нарушением права заявителя на судебную защиту, предусмотренную ст.46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2012года отменить и дело направить в суд 1 инстанции для разрешения спора по существу.

Председательствующий

Судьи