Судья Фролов А.Л. Дело № 33-1557/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Н.Новгород 06 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В., при секретаре: Голуб В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело по частной жалобе Пыжовой С. К., Удиной Т. А. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ломброзо З. В., Соловьевой О. В., Юферовой А. А., Юферовой Л. А., Юферовой А. А., Пыжовой С. К., Груниной О. В., Кудисовой Ю. В., Хусаиновой Т. А., Морозовой Т. И., Морозовой П. Т., Иванниковой В. М., Кузьмина А. А., Кузьминой О. В., Черняевой О. В., Черняева Е. Г., Мукиной И. В., Мукиной О. С., Касаткина В. К., Павлючковой И. Г., Удиной Т. А., Горбачевой А. Д., Касатовой Н. А., Харрясова Х., Харрясовой Р. Ю. к Сорокиной Л. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, У С Т А Н О В И Л А: Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2011 года исковые требования Ломброзо З. В., Соловьевой О. В., Юферовой А. А., Юферовой Л. А., Юферовой А. А., Пыжовой С. К., Груниной О. В., Кудисовой Ю. В., Хусаиновой Т. А., Морозовой Т. И., Морозовой П. Т., Иванниковой В. М., Кузьмина А. А., Кузьминой О. В., Черняевой О. В., Черняева Е. Г., Мукиной И. В., Мукиной О. С., Касаткина В. К., Павлючковой И. Г., Удиной Т. А., Горбачевой А. Д., Касатовой Н. А., Харрясова Х., Харрясовой Р. Ю. к Сорокиной Л. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истцов Селезнева Р.Ю. без удовлетворения. Ответчик Сорокина Л.С. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истцов в солидарном порядке судебных расходов в размере <...>рублей. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года заявление Сорокиной Л.С. удовлетворено. С Ломброзо З. В., Соловьевой О. В., Юферовой А. А., Юферовой Л. А., Юферовой А. А., Пыжовой С. К., Груниной О. В., Кудисовой Ю. В., Хусаиновой Т. А., Морозовой Т. И., Морозовой П. Т., Иванниковой В. М., Кузьмина А. А., Кузьминой О. В., Черняевой О. В., Черняева Е. Г., Мукиной И. В., Мукиной О. С., Касаткина В. К., Павлючковой И. Г., Удиной Т. А., Горбачевой А. Д., Касатовой Н. А., Харрясова Х., Харрясовой Р. Ю., солидарно в пользу Сорокиной Л. Станиславовны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>рублей. В частной жалобе Пыжовой С.К., Удиной Т.А., поступившей в суд 23 декабря 2011 года, поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Согласно ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляцио.е, кассацио.е и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотре.е на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесе.е по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотре.х частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связа.х с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связа.м с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие призна.е судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика (т. 1, л.д. 260-269). Решение суда вступило в законную силу. В связи с указа.м обстоятельством вывод суда о том, что с истцов в пользу ответчика полежат взысканию судебные расходы, следует признать обоснова.м. Как усматривается из дела, интересы ответчика Сорокиной Л.С. в суде на основании доверенности представляла Ремезова С.Л. (т.1 л.д.108). В подтверждение понесе.х расходов представлена квитанция об оплате юридических услуг в размере <...>рублей (т.2 л.д.27), а также копия договора <...> на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Региональная юридическая компания» и Сорокиной Л.С. (т.2 л.д.26). При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указа.е расходы являются реальными, обоснова.ми и разумными, соответствующими сложности дела, фактическому времени нахождения представителя Сорокиной Л.С. в суде, количеству судебных заседаний по делу. В обоснование доводов частной жалобы заявители указывают, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг, явившегося основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, а именно 15.02.2011 г., Сорокина Л.С. продала спорное помещение и не являлась его собственником, в связи с чем у нее не имелось объективной необходимости в заключении договора. Кроме того, да.е обстоятельства не были проверены судом. Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются необоснова.ми и не могут служить основанием для отмены определения суда. Кроме того, да.е доводы служили предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, определение является зако.м и обоснова.м и отмене не подлежит. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года в части солидарного взыскания с Ломброзо З. В., Соловьевой О. В., Юферовой А. А., Юферовой Л. А., Юферовой А. А., Пыжовой С. К., Груниной О. В., Кудисовой Ю. В., Хусаиновой Т. А., Морозовой Т. И., Морозовой П. Т., Иванниковой В. М., Кузьмина А. А., Кузьминой О. В., Черняевой О. В., Черняева Е. Г., Мукиной И. В., Мукиной О. С., Касаткина В. К., Павлючковой И. Г., Удиной Т. А., Горбачевой А. Д., Касатовой Н. А., Харрясова Х., Харрясовой Р. Ю. в пользу Сорокиной Л. Станиславовны расходов по оплате услуг представителя в размере <...>рублей, указав на взыскание указа.х судебных расходов с истцов в равных долях, поскольку статьями 98 и 100 ГПК РФ солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года изменить. Взыскать с Ломброзо З. В., Соловьевой О. В., Юферовой А. А., Юферовой Л. А., Юферовой А. А., Пыжовой С. К., Груниной О. В., Кудисовой Ю. В., Хусаиновой Т. А., Морозовой Т. И., Морозовой П. Т., Иванниковой В. М., Кузьмина А. А., Кузьминой О. В., Черняевой О. В., Черняева Е. Г., Мукиной И. В., Мукиной О. С., Касаткина В. К., Павлючковой И. Г., Удиной Т. А., Горбачевой А. Д., Касатовой Н. А., Харрясова Х., Харрясовой Р. Ю. в пользу Сорокиной Л. Станиславовны расходы по оплате услуг представителя в размере <...>рублей, в равных долях, т.е. по <...>рублей с каждого. В остальной части определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Пыжовой С. К., Удиной Т. А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: