НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Андреева С.Г.

на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Андрееву С.Г. о взыскании кредитной задолженности по договору автокредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 24.07.2008 г. между Андреевым С.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор автокредитования № ***. Данный договор является смешанным, включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета. В соответствии с условиями договора истец 25.07.2008 г. предоставил ответчику кредит в размере *** руб. путем зачисления денежных средств на его счет сроком на 72 месяца, считая с даты предоставления кредита на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 27,9 % на покупку автомобиля ***, модель ***, год выпуска ***. Данный товар передан банку в залог. Однако Андреев С.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с марта 2009 г. по февраль 2010 г. неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, а с марта 2010 г. прекратил выплаты.

По указанным причинам истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 496445 руб. 87 коп., убытки в размере уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины – 4082 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска – 12205 руб., обратив взыскание на предмет залога - автомобиль ***, модель ***, год выпуска ***, (VIN): XTT ***, определить начальную продажную цену предмета залога при его реализации на торгах в размере 198000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андреев С.Г. и его представитель – адвокат Тихомиров М.С. иск признали частично.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Андреева С.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 270134 руб. 63 коп. задолженность по оплате процентов – 30000 руб. задолженность по оплате штрафов 4000 руб., убытки в сумме процентов по кредиту – 95000 руб., государственную пошлину 16287 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль ***, модель ***, год выпуска ***, (VIN): *** путем проведения торгов, определив его начальную продажную цену в размере 198000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика Андреева С.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.07.2008 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Андреевым С.Г. был заключен договор автокредитования № ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля ***, модель ***, год выпуска ***, в размере *** руб. путем зачисления денежных средств на его счет сроком на 72 месяца на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 27,9 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался погашать кредит и проценты за его использование ежемесячными платежами в размере 8522 руб. 77 коп., предоставив банку приобретенное транспортное средство в залог.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Андреев С.Г. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, а с марта 2010 г. прекратил выплаты в пользу банка.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 57) размер задолженности Андреева С.Г. по состоянию на 21.12.2011 года составил 496445 руб. 87 коп., в том числе:

задолженность по оплате основного долга – 270134 руб. 63 коп.,

задолженность по оплате процентов – 58128 руб. 46 коп.,

задолженность по оплате штрафов – 5000 руб.,

убытки в сумме процентов по кредиту – 163182 руб. 78 коп.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности данного расчета.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку размер задолженности ответчика по основному долгу подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 28-33), размер процентов, а также сумма штрафных санкций рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела представленные истцом доказательства оспорены не были.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств.

Довод ответчика о том, что суд, взыскивая с него штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 4000 руб., не учел его материального положения, также отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, при которых заемщиком было допущено нарушение обязательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера штрафа с 5000 руб. до 4000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, а взысканную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Нельзя признать состоятельным и довод Андреева С.Г. о том, что суд неправомерно дважды взыскал с него суммы задолженности по одним и тем же основаниям, поскольку как следует из имеющихся в деле доказательств требуемая истцом задолженность по оплате процентов по кредитному договору в размере 58128 руб. 46 коп. представляет собой сумму непогашенных ответчиком процентов по кредиту в соответствии с п. 54 договора автокредитования (27,9% годовых), рассчитанных по состоянию на дату выставления требования о погашении кредитной задолженности, то есть 15.07.2010 г., а сумма 163183 руб. 78 коп., определенная банком как размер убытков в сумме процентов по кредиту, это также проценты по кредиту, подлежащие уплате ответчиком в соответствии с п. 54 договора, но за последующий период – после 15.07.2010 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 16287 руб. 51 коп. по следующим причинам.

Как следует из искового заявления и позиции истца в ходе рассмотрения дела, им к ответчику были предъявлены два требования – о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 496445 руб. 87 коп., убытков, возникших в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного впоследствии, в сумме 4082 руб. 23 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом истцом была оплачена госпошлина по двум платежным поручениям – в сумме 8205 руб. 28 коп. (по имущественному требованию о взыскании денежной суммы) и 4000 руб. (по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), что в полной мере соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 12205 руб. 28 коп.

Действительно, из дела видно, что ранее истец обращался в судебный участок № 67 района Левобережный г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреева С.Г. суммы задолженности - 496445 руб. 87 коп., при этом оплатив государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 50% ставки, установленной для исковых заявлений, в сумме 4082 руб. 23 коп.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 67 района Левобережный г. Москвы от 09.03.2011 года судебный приказ о взыскании с Андреева С.Г. кредитной задолженности, вынесенный 04.02.2011 г., был отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк» вправе возвратить понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, из бюджета РФ.

Однако, суд первой инстанции, взыскивая указанные расходы в сумме 4082 руб. 23 коп. с ответчика в пользу Банка, не учел вышеприведенные положения Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, поскольку исковые требования банка были удовлетворены судом первой инстанции частично, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению в сторону уменьшения, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана госпошлины в размере 11191 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 года изменить в части взыскания с ответчика Андреева С.Г. в пользу истца - (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и убытков в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, снизив их размер до 11191 руб. 35 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи