НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯИЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27 марта2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Третьяковой Ю.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Третьяковой Ю.А. к Третьякову О.В., Вечканову С.Ф. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения ответчика Третьякова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Ю.А. обратилась в суд с иском к Третьякову О.В. и Вечканову С.Ф. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что с 28 февраля 2007 года она сожительствовала с ответчиком Третьяковым О.В. С 03 октября 2007 года они вступили в брак. В июле 2007 года Третьяков О.В. узнал, что у нее есть деньги и предложил ей приобрести у его родственника Вечканова С.Ф. автомобиль ***, г.н. ***, за ***рублей. 18 июля 2007 года она сняла денежные средства в сумме 172 500 со своего счета в Сберегательном Банке РФ и передала из них ***руб. Вечканову С.Ф. В день передачи денежных средств Вечканов С.Ф. оформил генеральную доверенность на нее и Третьякова О.В. Вечканов С.Ф. уговорил ее оформить автомобиль позднее, мотивируя тем, что в РЭУ ГИБДД большие очереди, придется заново проходить техосмотр. С момента оформления доверенности и передачи денежных средств их семья стала пользоваться автомобилем как своей собственностью. С ноября 2010 г. они прекратили семейные отношения с Третьяковым О.В. Она потребовала от Вечканова С.Ф. оформления автомобиля на ее имя. Вечканов сначала откладывал процедуру оформления, а затем отказался, сказав, что они с ее бывшим мужем должны сами в этом разобраться. Автомобилем до настоящего времени пользуется бывший муж Третьяков О.В. Он и Вечканов отказываются добровольно возвращать ей денежные средства и оформлять на ее имя автомобиль. Летом 2011 года она обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки изложенных фактов, возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что ответчики без законного или договорного права сберегли (получили) имущество за ее счет. На основании изложенного просила суд: взыскать с ответчиков Третьякова О.В., Вечканова С.Ф. в ее пользу денежные средства в сумме ***рулей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 600 рулей.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Потехин С.Л. исковые требования поддержали.

Ответчик Третьяков О.В. и его представитель по доверенности Чистяков А.Ю. иск не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что сделка (оформление генеральной доверенности) была в 2007 году, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истек в 2010 году.

Ответчик Вечканов С.Ф. исковые требования не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Третьяковой Ю.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Третьякова О.В., судеб­ная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2007 года между Мурзаевой Ю.А. (Третьяковой Ю.А.) и Третьяковым О.В. зарегистрирован брак, впоследствии 05 мая 2011 года брак был расторгнут.

Из пояснений сторон судом было установлено, что Третьякова Ю.А. и Третьяков О.В. стали совместно проживать с лета 2007 года.

18 июля 2007 года Вечкановым С.Ф. на Мурзаеву Ю.А. (Третьякову Ю.А.) и Третьякова О.В. была выдана генеральная доверенность на распоряжение автомобилем ***государственный номер ***сроком на 2 года, в том числе на снятие транспортного средства с учета в ГИБДД и на его продажу.

07 апреля 2011 года Вечканов С.Ф. выдал повторную генеральную доверенность на автомашину на имя Третьякова О.В.

До настоящего времени собственником данной автомашины является Вечканов С.Ф., что подтверждается копией ПТС и сообщением РЭО ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области.

Третьякова Ю.А. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела указывала, что данный автомобиль был куплен в июле 2007 года на ее личные денежные средства за 170000 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчиков указанную сумму как неосновательное обогащение.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, не усматривается по следующим мотивам.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль ***в июле 2007 года был фактически приобретен у Вечканова С.Ф., за автомобиль Вечканову С.Ф. были переданы денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами – Третьяковой Ю.А., Третьяковым О.В. с одной стороны и Вечкановым С.Ф. с другой стороны - в соответствии с положениями ст.ст. 218, 223 ГК РФ был заключен договор купли-продажи, в связи с чем на имя Третьяковых была выдана генеральная доверенность от 18 июля 2007 года на право распоряжения транспортным средством, в том числе на снятие автомашины с учета в ГИДББ и на ее продажу.

Однако со стороны истицы в течение срока действия генеральной доверенности (2 года), каких-либо действий, направленных на регистрацию данного транспортного средства на свое имя, предпринято не было. В соответствии с документами (паспортом транспортного средства) собственником автомашины продолжал оставаться Вечканов С.Ф.

При таком положении, учитывая то обстоятельство, что сторонами – Третьяковой Ю.А. и Третьяковым О.В., с одной стороны, и Вечкановым С.Ф., с другой стороны, совершенная сделка купли-продажи не оспаривалась и ее характер под сомнение не ставился, а оспаривалась лишь принадлежность денежных средств и цена автомашины, положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении Вечканова С.Ф. правомерно не были применены судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Третьяковой Ю.А. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался представленными сторонами доказательствами в обоснование факта принадлежности денежных средств и стоимости автомашины, а также положениями о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Третьякова Ю.А. в обоснование своих требований указывала, что спорная автомашина была приобретена за ***рублей, которые являлись ее личными денежными средствами. Третьяков О.В. и Вечканов С.Ф. утверждали, что цена автомобиля составляла 100000 рублей и автомобиль приобретен на средства Третьякова О.В.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Вечканову С.Ф. денежные средства за спорную автомашину были переданы истицей, последней представлено не было.

Выписки из лицевых счетов Мурзаевой Ю.А. (Третьяковой Ю.А.) о снятии суммы 172000 руб. со счета в банке в день оформления доверенности, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что именно на данные денежные средства была приобретена спорная автомашина. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих доводов Третьяковой Ю.А. не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая решение по делу, суд исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.

В соответствии с положениями ст. 162 Гражданского кодекса РФ свидетельские показания правомерно не были приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется.

Кроме того, как следует из дела, в ходе разрешения спора стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено, заявлений о его восстановлении не поступало, судом первой инстанции с учетом имеющихся доказательств правильно были применены положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушение права Третьяковой Ю.А. имело место лишь в 2010 году, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с результатами которой судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, автомобиль был приобретен в июле 2007 года. С исковыми требованиями в суд Третьякова Ю.А. обратилась лишь 21 ноября 2011 года, то есть спустя более четырех лет с момента совершения сделки. При этом Третьякова Ю.А. не отрицала то обстоятельство, что ранее с требованиями относительно транспортного средства не обращалась. С момента выдачи генеральной доверенности от 18 июля 2007 года на имя Мурзаевой Ю.А. (Третьяковой Ю.А.) на право распоряжения автомобилем *** истица не была лишена возможности оформить его на свое имя, что ею сделано не было.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи