Судья Савченко Е.А. Дело №33-2553

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Заварихиной С.И, Кочетковой М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело

по частной жалобе Зотовой Л.Н.

на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2011 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования город Нижний Новгород» к Зотовой Л.Н., Зотову Н.А., Ванюшину С.Ю. о взыскании процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2011 года с Зотовой Л.Н., Зотова Н.А., Ванюшина С.Ю. солидарно в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» взысканы проценты по договору займа №<...> от 29.04.2010 г. за период с 25.12.2010 года по 25.07.2011 года в размере <...> рубль, госпошлина в размере <...> рублей <...> копейки. Решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2011 года (л.д. 49-50).

22 декабря 2011 года Зотова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения (л.д. 93).

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года в удовлетворении заявления Зотовой Л.Н. отказано (л.д. 117).

В частной жалобе Зотовой Л.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда от 18 января 2012 года по доводам того, что были представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, которые не приняты судом первой инстанции (л.д. 147).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП России по <...> области от 05.10.2011 года возбуждены исполнительные производства №<...> в отношении должника Ванюшина С.Ю. (л.д. 66), №<...> в отношении должника Зотова Н.А. (л.д. 73), №<...> в отношении должника Зотовой Л.Н. (л.д. 76) в пользу взыскателя ООО «Центр микрофинансирования г. Н. Новгород», предмет исполнения: солидарное взыскание с Зотовой Л.Н., Зотова Н.А., Ванюшина С.Ю. <...> руб. <...> коп.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Зотова Л.Н. указывает на невозможность исполнения судебного акта по причине состояния здоровья, отсутствия постоянной работы, затруднительного материального положения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку решение суда, на основании которого обязанность по погашению задолженности была возложена на Зотову Л.Н., Зотова Н.А., Ванюшина С.Ю. солидарно, было принято 29 августа 2011 года, однако до подачи Зотовой Л.Н. в суд заявления о предоставлении рассрочки (22.12.2011 года) ею не предприняты меры к погашению задолженности. Кроме того, как следует из содержания заявления Зотовой Л.Н., сумма задолженности, которая является процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа, взысканную решением суда от 04.02.2011 г., осталась прежней. Погашение суммы долга, которая была взыскана решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 04 февраля 2011 года, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29.08.2011 года.

Более того, Зотовой Л.Н. не представлено доказательств отсутствия у неё имущества, на которое может быть обращено взыскание для последующей реализации с целью исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, учитывал также права и законные интересы взыскателя. В данном случае рассрочка исполнения судебного решения привела бы к необоснованному затягиванию исполнения решения суда. Данные выводы согласуются с позициями Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по мотивам частной жалобы, не имеется.

В частной жалобе заявителя также содержится просьба об отмене определения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода об отказе в отводе судьи (л.д. 116).

Между тем, в силу действующего законодательства, определение об отводе судьи или об отказе в отводе судьи обжалованию не подлежит, и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В связи с чем, судом первой инстанции дело направлено в судебную коллегию только с жалобой на определение от 18.01.2012 г. об отказе в рассрочке исполнения решения суда, которая судебной коллегией и рассмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Зотовой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И, Кочеткова М.В.