НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Живова Д.Ю. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2011 года Ивановой Г.И. к Живову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Танинной Н.А., выслушав объяснения истца Ивановой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.И. обратилась в суд с иском к Живову Д.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 27.02.2008 года заключила с ЖСПК-48 в лице председателя Живова Д.Ю. договор № *** о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу г.Арзамас ул. ***, д. 32/3. Объектом данного долевого строительства является однокомнатная квартира № 30 в подъезде № 2 на третьем этаже, общей площадью по проекту 44,99 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства по данному договору составляет *** руб. Истицей данная сумма была перечислена на банковские реквизиты, указанные в договоре. В соответствии с п. 1.4 договора № *** об участии в долевом строительстве жилого дома застройщик обязуется ввести 40 квартирный жилой дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 г. и в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В настоящее время на месте строящегося 40-квартирного жилого дома имеется только фундамент. Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.11.2010 г. Живов Д.Ю. был признан виновным по ст. 160 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. В ходе уголовного дела было установлено, что денежные средства истицы в размере *** руб. были переданы Живовым Д.Ю. по доверенности какому-то лицу, на сегодняшний день не найдены и место их нахождения неизвестно. Иванова Г.И. полагая, что со стороны Живова Д.Ю. условия договора № *** не выполнены, просила взыскать с него *** руб., проценты в двойном размере за пользование чужими денежными средствами в сумме 266580 руб.75 коп., проценты, выплачиваемые истицей по двум кредитным договорам, взятым на строительство квартиры, в размере 465289,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании Иванова Г.И. исковые требования поддержала. Ответчик Живов Д.Ю. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области. Его представитель по доверенности Канарейкина О.В. исковые требования не признала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области г. Н.Новгорода от 15 декабря 2011 года исковые требования Ивановой Г.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Живова Д.Ю. в пользу Ивановой Г.И. материальный ущерб в размере 461198 рублей 63 копейки, проценты в размере 140730 рублей 13 копеек, а всего 601928 рублей 76 копеек.

В остальной части иска Ивановой Г.И. отказано.

С Живова Д.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9219 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе ответчика Живова Д.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что между истцом Ивановой Г.И. и жилищно-строительным потребительским кооперативом № 48 в лице председателя Живова Д.Ю. 27.02.2008 г. был заключен договор № *** о долевом участии в строительстве жилого дома расположенного по адресу г.Арзамас ул. *** д. 32/3. Объектом данного долевого строительства являлась однокомнатная квартира № 30 в подъезде № 2 на третьем этаже, общей площадью по проекту 44,99 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства согласно условиям договора составила сумму *** руб., которая перечислена истицей на счет ЖСПК-48 по квитанциям от 28 и 31 января 2008 г. (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.4 договора № *** об участии в долевом строительстве жилого дома застройщик обязался ввести 40 квартирный жилой дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 г. и в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом до настоящего времени не возведен, на его месте имеется только фундамент.

Приговором Арзамасского городского суда от 15.11.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Нижегородского областного суда от 01.02.2011 г., председатель ЖСПК-48 Живов Д.Ю. признан виновным и осужден к лишению свободы по ст. 160 ч.4 УК РФ за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Из приговора Арзамасского городского суда от 15.11.2010 г. также следует, что Живов Д.Ю., являясь председателем ЖСПК-48, в общей сложности привлек денежные средства участников долевого строительства дома № 32/3 по ул. *** г. Арзамаса с учетом возврата на сумму 22285165 рублей, из них истицей внесено *** рублей.

Истица Иванова Г.И. в числе других инвесторов признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Вместе с тем, гражданские иски, заявленные участниками долевого строительства, были оставлены без рассмотрения, поскольку в рамках уголовного дела не представилось возможным определить сумму ущерба, причиненного каждому потерпевшему.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе приговор от 15.11.2010 г., которым была установлена противоправность действий Живова Д.Ю. в причинении ущерба потерпевшим по уголовному делу, в том числе и истице, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению этого ущерба именно на ответчика, а не на ЖСПК - 48.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом установленных приговором суда обстоятельств об общей сумме похищенных денежных средств участников долевого строительства (10387356 рублей 57 копеек) и размере доли Ивановой Г.И. в привлеченных денежных средствах (4,44%) произвел расчет подлежащих взысканию в пользу истицы убытков, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Таким образом, доводы Живова Д.Ю. в апелляционной жалобе о неосновательном обогащении Ивановой Г.И. не могут быть признаны состоятельными, поскольку при расчете размера ущерба, причиненного ответчиком истице судом не учитывалась сумма затрат, которые были произведены на строительство фундамента дома.

Также правомерно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет взысканной суммы процентов проверен судебной коллегией и признается верным.

Ссылка Живова Д.Ю. на то, что в рамках уголовного дела № 1-284 был установлен факт растраты средств Жилищно-строительного потребительского кооператива - 48, а не физических лиц, и поэтому суд был обязан привлечь данное юридическое лицо в качестве соответчика или третьего лица, опровергается приговором от 15.11.2010 г., в связи с чем также не может повлечь отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи