частная жалоба на определение о возвращении искового заявления



Судья Силонина Н.Е.

Дело № 33-1950/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27марта2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Н.И.

на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года о возвращении искового заявления Козловой Н.И., предъявленного к ООО «Бизнес-Фонд», ОАО «Бизнес-Фонд» о возмещении убытков путем предоставления квартиры в долевую собственность.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Фонд», ОАО «Бизнес-Фонд» о возмещении убытков путем предоставления квартиры в долевую собственность.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2012 года исковое заявление Козловой Н.И. оставлено без движения. Заявителю предложено до 26 января 2012 года устранить выявленные недостатки.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года исковое заявление Козловой Н.И., предъявленное к ООО «Бизнес-Фонд», ОАО «Бизнес-Фонд» о возмещении убытков путем предоставления квартиры в долевую собственность, возвращено.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, Козлова Н.И., действующая в своих интересах и в интересах своей матери БольшаковойЛ.А., обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Фонд», ОАО «Бизнес-Фонд» о признании условий договоров с Козловым А.И. недействительными, а с Большаковой Л.А. признать действительными; расценить как недостоверные сведения, данные застройщиком при рассмотрении гражданского дела 08 октября 2008 года; обязать застройщика внести изменения в документацию на квартиру, заменив Козлова А.И. на Большакову Л.А.; исключить из квитанции Большаковой Л.А. указание «оплата за Козлова А.И.»; возместить причиненные убытки путем предоставления квартиры площадью 60,4 кв.м. в равных долях БольшаковойЛ.А. и Козловой Н.И.; вернуть Большаковой денежные средства за недопоставленную жилплощадь в размере 1,91 кв.м.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2012 года Козловой Н.И., действующей в интересах своей матери Большаковой Л.А. в отсутствии правового к тому основанию, отказано в принятии искового заявления к ООО «Бизнес-Фонд», ОАО «Бизнес-Фонд» о признании условий договоров недействительными; возложении обязанности по внесению изменений в документацию на квартиру; исключении из квитанций незаконно внесенной фразы, возмещении убытков путем предоставления квартиры в долевую собственность, взыскании денежных средств в части исковых требований, заявленных в интересах Большаковой Л.А.

В отношении оставшихся требований Козловой Н.И., поданных в своем интересе, о возмещении убытков путем предоставления квартиры в долевую собственность, исковое заявление определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2012 года в связи с неопределением цены иска и неуплатой государственной пошлины оставлено без движения с разъяснением заявителю необходимости устранить выявленные недостатки до 26 января 2012 года.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе заявителя, исковое заявление Козловой Н.И. было возвращено.

Принимая указанное определение, судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установив, что в нарушение ч. 2 п. 4 ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, Козлова Н.И. не устранила недостатки (не указала цену иска и не представила документ об уплате государственной пошлины, исходя из цены предъявленного иска), о которых было указано в определении об оставлении без движения, и не указывала на обстоятельства, которые бы затрудняли определение цены иска в момент его предъявления, с учетом того, что в договоре стоимость долевого участия в строительстве жилого помещения была определена, судья суда первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления КозловойН.И. без рассмотрения по существу.

Поэтому доводы частной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению.

Не могут служить основанием к отмене определения суда и доводы частной жалобы о несогласии с непредоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины в связи с проведением оценки квартиры в Дзержинском филиале НП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», поскольку указанные обстоятельства, исходя из положений ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.41 Налогового кодекса РФ не названы в числе оснований для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины.

Подлежит отклонению и указание заявителя на необходимость продления срока на устранение выявленных недостатков, поскольку установленный в определении срок до 26 января 2012 года, отвечает требованиям разумности и при добросовестном распоряжении процессуальными правами позволяет обратившемуся в суд с заявлением лицу, даже с учетом факта получения копии определения 20 января 2011 года, принять меры к устранению выявленных недостатков.

Отвергая возражения Козловой Н.И., содержащиеся в ее частной жалобе, судебная коллегия, одновременно с этим, находит возможным обратить внимание на то обстоятельство, что возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а, следовательно, не может быть расценено как препятствие к восстановлению нарушенных, по мнению Козловой Н.И., прав и законных интересов в судебном порядке.

Поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого определения в указанной части отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным в обжалуемом определении, наряду с положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для возвращения искового заявления Козловой Н.И. по мотиву нарушения правил родовой подсудности, установленных ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, и необходимости обращения с иском к мировому судье.

Указывая на нарушение правил родовой подсудности применительно к исковому заявлению Козловой Н.И. о возмещении убытков путем предоставления 1/2 доли квартиры в долевую собственность судья руководствовался справкой об инвентаризационной стоимости спорной квартиры, которая в ценах на 1996 год составила 86584 рубля, исходя из которой счел, что цена иска по предъявленным требованиям составляет 43292 рубля.

Между тем, при определении цены иска судья суда первой инстанции не принял во внимание приложенные к исковому заявлению договоры долевого участия от 23 апреля 2001 года, в которых стоимость объекта долевого строительства указана в размере 280395 рублей, следовательно, цена испрашиваемой Козловой Н.И. доли превышает 50000 рублей.

Кроме того, как следует из представленных материалов, Козлова Н.И. обратилась в ГП НО «Нижтехинвентаризация» о выдаче справки об инвентаризационной стоимости квартиры в связи с оставлением первоначального заявления без движения, в соответствии с которой в ценах на 01 января 2006 года инвентаризационная стоимость квартиры составила 459901 рубль.

Следовательно, вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности спора районному суду является преждевременным, и не может быть признан законным и обоснованным.

Поэтому в указанной части определение судьи от 30 января 2012 года подлежит изменению с исключением из его мотивировочной части указания о возвращении искового заявления Козловой Н.И. по мотиву неподсудности спора Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание о возвращении искового заявления Козловой Н.И., предъявленного к ООО «Бизнес-Фонд», ОАО «Бизнес-Фонд» о возмещении убытков путем предоставления квартиры в долевую собственность, по мотиву неподсудности спора Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи