Судья Соколова И.П. Дело №33-2710

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Уварова Н.Н.

на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов, об отказе в приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов

по делу по иску Уварова Н.Н. к Сбруевой Е.И., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности, перераспределении долей, разделе домовладения в натуре, по встречному иску Сбруевой Е.И. к Уварову Н.Н., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности, перераспределении долей, разделе домовладения в натуре,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., мнение представителя Калачовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года постановлено:

«Исковые требования Уварова Н.Н. удовлетворить частично.

Признать за Уваровым Н.Н. право собственности на пристрой (Литер <...>) в виде жилой комнаты площадью <...> кв.м., жилой комнаты площадью <...> кв.м., кухни площадью <...> кв.м., ванной площадью <...> кв.м., туалета площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Перераспределить доли собственников.

Признать за Уваровым Н.Н. право собственности общей долевой собственности на долю в размере */* дома №<...> по пер. <...> г. <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

Признать за Уваровым Н.Н. право собственности на долю в размере */* в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Сбруевой Е.И. удовлетворить частично.

Признать за Сбруевой Е.И. право собственности на пристрой (Литер <...>) в виде кухни площадью <...> кв.м., туалета площадью <...> кв.м., душа площадью <...> кв.м., тамбура площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Перераспределить доли собственников.

Признать за Сбруевой Е.И. право общей долевой собственности на долю в размере */* дома №<...> по пер. <...> г. <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

Признать за Сбруевой Е.И. право собственности на долю в размере */* в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 191-197).

23 января 2012 года ответчик Сбруева Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Уварова Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Уваров Н.Н. с заявлением Сбруевой Е.И. не согласился по доводам, изложенных в возражениях (л.д. 217). Кроме того, Уваров Н.Н., возражая против удовлетворения заявления Сбруевой Е.И., заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления по той причине, что на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28.10.2011 года подана надзорная жалоба (л.д. 216).

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2012 года постановлено:

Взыскать с Уварова Н.Н. в пользу Сбруевой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении ходатайства Уварова Н.Н. о приостановлении рассмотрения заявления Сбруевой Е.И. о взыскании судебных расходов в связи с подачей жалобы в Президиум Нижегородского областного суда отказать.

В частной жалобе Уварова Н.Н. поставлен вопрос об отмене определения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода как постановленного незаконно и необоснованно. Жалоба мотивирована тем, что истец и ответчик в ходе судебного разбирательства признавали взаимные требования в части признания права собственности на самовольно возведенный пристрой, перераспределения долей жилого дома, выдела долей собственников в натуре в жилом доме. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор на оказание юридических услуг в качестве предмета содержит только оказание услуг относительно спора только по жилому дому. Указывает, что представленные Сбруевой Е.И. расписки о передаче денежных средств в сумме <...> рублей Г. Е.И. нельзя рассматривать как подтверждение оплаты понесенных расходов, поскольку расписки не являются подтверждением поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<...>», которое является исполнителем по договору.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что 14 августа 2011 года между Сбруевой Е.И. (клиент) и ООО «<...>» (центр) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 202).

Согласно предмету указанного договора клиент поручает, а центр принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, консультации, составление искового заявления по гражданскому делу о признании права собственности, перераспределении долей, разделе домовладения в натуре. В рамках договора центр взял обязательства по изучению представленных клиентом документов и информирования клиента о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовить необходимые документы в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода при необходимости осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (пункты 1, 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет <...> рублей, которые Сбруева Е.И. и просила взыскать.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Сбруевой Е.И. представляла Гусева В.П., являющаяся директором ООО «<...>».

Во исполнение обязательств по оплате стоимости услуг Сбруева Е.И. оплатила ООО «<...>» <...> рублей, что подтверждено расписками от 14.08.2011 г., 06.12.2011 г., 10.01.2012 г. (л.д. 203-205).

Из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу было проведено пять судебных заседаний: 16.08.2011 г., 01.09.2011 г., 29.09.2011 г., 14.10.2011 г., 28.10.2011 г., в которых участвовала Гусева В.П., представляя интересы Сбруевой Е.И. Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем подготовлено встречное исковое заявление, дополнение к встречному иску.

Факт оказания услуг и оплата подтверждены представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, продолжительность судебных заседаний, объём и сложность выполненной работы. В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит снижению до <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, сниженный судом первой инстанции до <...> рублей, определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Довод частной жалобы Уварова Н.Н. о том, что расписки, подтверждающие оплату истцом юридических услуг, не подтверждают оплаты понесенных расходов, поскольку не является подтверждением поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<...>», является необоснованным. По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленные суду расписки факт несения Сбруевой Е.И. затрат на юридические услуги подтверждает. Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Остальные доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции и об отказе в приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с подачей надзорной жалобы, поскольку подача надзорной жалобы на решение суда не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов и не является основанием для приостановления рассмотрения заявления как не предусмотренные законом.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Уварова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: