Судья Степанова Г.С. Дело N33-2709

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года дело

по частной жалобе Никифорова В.А.

на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 февраля 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14.03.2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.04.2011 года в суд кассационной инстанции,

по иску Никифорова В.А. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14.03.2011 г. в удовлетворении иска Никифорова В.А. к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на гараж № <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Никифорова В.А. без удовлетворения. Указанное выше решение суда вступило в законную силу.

03 февраля 2012 г. Никифоров В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 14.03.2011 г., вступившее в законную силу. Исходя из содержания заявления он просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы Никифоров В.А. указал, что жалоба была им подана в Нижегородский областной суд в августе 2011 года, однако была возвращена в связи с несоблюдением процессуального закона. Им была направлена повторная жалоба, которая также была возвращена без рассмотрения по существу, однако определением о возвращении надзорной жалобы было им получено в январе 2012 г. В судебном заседании дополнительно указал, что срок им пропущен по уважительной причине, а именно, по состоянию здоровья, а также в связи с ожиданием предоставления информации, касающейся земельного участка, на котором расположен гараж.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 февраля 2012 года Никифорову В.А. было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование в суде кассационной инстанции решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14.03.2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам от 19.04.2011 года.

В частной жалобе Никифорова В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не были исследованы и признаны уважительными все обстоятельства, ставшие причиной нарушения срока для подачи кассационной жалобы. Также указывает, что судья Степанова Г.С. не должна была рассматривать указанное заявление, поскольку она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Федеральным законом №353-ФЗ от 09.12.2010 года внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, в том числе в статью 376.

Частями 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции указанного федерального закона, определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПКИ РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Федеральным законом №353-ФЗ от 09.12.2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» вступил в силу с 01 января 2012 года.

Таким образом, судебные постановления, вступившие в законную силу, с 01 января 2012 года могут быть обжалованы в кассационном порядке путем подачи в президиум Нижегородского областного суда (суд кассационной инстанции) кассационной жалобы в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу (ст. 376 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим указанный срок, он может быть восстановлен в порядке, установленном п. 4 ст.112 ГПК РФ, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанное выше решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14.03.2011 года было обжаловано Никифоровым В.А. в кассационной порядке и на основании определения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.04.2011 г. было оставлено без изменения (л.д. 127-131). Указанное выше решение суда вступило в законную силу – 19.04.2011 года.

Первоначально надзорная жалоба Никифорова В.А. на решение суда и определение судебной коллегии поступила в Нижегородский областной суд 24.08.2011 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 24.08.2011 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу по основаниям несоблюдения Никифоровым В.А. при ее подаче требованиям ст. 378 ГПК РФ (л.д. 152).

Определением судьи Нижегородского областного суда от 02.09.2011 года надзорная жалоба Никифорова В.А. возвращена без рассмотрения по существу по основаниям несоблюдения требований ст. 378 ГПК РФ (л.д. 147).

Копия определения с жалобой и приложенными к ней документами 06.09.2011 г. Нижегородским областным судом направлена по адресу проживания Никифорова В.А., и конверт возвращен в адрес суда 10.10.2011 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 151, 148).

В последующем, 30.01.2012 г. Никифоровым В.А. в Нижегородском областном суде лично получены определения о возвращении жалоб без рассмотрения по существу (л.д. 151).

Отказывая в восстановлении срока на обжалование указанных судебных постановлений, суд исходил из того, что заявитель обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы лишь 03.02.2012 года, при этом не представил доказательства уважительности пропуска данного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Каких-либо доказательств уважительности причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что в период с 28.04.2011 по 16.05.2011 г. он находился на лечении в госпитале (л.д. 169), в последующем неоднократно обращался в администрацию для получения дополнительной информации, не лишали его возможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Несоблюдения требований ст. 378 ГПК РФ при подаче Никифоровым В.А. до 01 января 2012 года надзорных жалоб, также не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска установленного процессуального срока. Законы должны быть известны каждому, вне зависимости от возраста и образования, их незнание не освобождает от ответственности. Поэтому неблагоприятные последствия действий заявителя, сопряженные с нарушением норм процессуального права при обращении, после 01.01.2012 года с кассационной жалобой, должно нести именно то лицо, которое их допустило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания неуважительными причины пропуска Никифоровым В.А. данного процессуального срока.

Лечение заявителя с 28.04.2011 по 16.05.2011 г. происходило в пределах срока, необходимого для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, данное обстоятельство не препятствовало подать жалобу в установленный законом срок.

Никифоров В.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в президиум Нижегородского областного суда в кассационном порядке только 03.02.2012, т.е. более чем через пять месяцев после истечения процессуального срока, и завершения периода его лечения.

Довод заявителя о нарушении сотрудниками Нижегородского областного суда порядка извещения о принятом судьей Нижегородского областного суда решения по его надзорной жалобе, является необоснованным, поскольку как указывалось выше копия определения с жалобой и приложенными к ней документами 06.09.2011 г. Нижегородским областным судом направлена по адресу проживания Никифорова В.А. и конверт возвращен в адрес суда 10.10.2011 г., в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения процессуальных действий, надзорная жалоба или представление прокурора должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции. Специальных правил дополнительного извещения заявителя о принятом судьей решении, указанная норма не содержит.

Из содержания указанной статьи ГПК РФ следует, что надзорная жалоба подлежит возвращению при помощи почтового отправления по адресу, указанному заявителем.

На основании ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, в надзорной жалобе Никифоров В.А. местом проживания указал адрес: <...>. Определение о возврате жалоба, с приложенными материалами направлено ему по указанному адресу.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, направление Никифорову В.А. копии определения о возврате его жалобы по указанному им месту проживания, которое определено им также для обеспечения условий реализации его гражданских прав и исполнения обязанностей, свидетельствует о том, что судья Нижегородского областного суда принял все необходимые меры для извещения заявителя о принятом решении в установленном ГПК РФ порядке.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение почтового конверта в суд в связи с истечением срока хранения не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права и служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку неявка Никифорова В.А. за почтовым отправлением, свидетельствует о недобросовестности осуществления им прав в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Степановой Г.С. в исходе данного дела заявителем представлено не было, что свидетельствует о необоснованности данного довода жалобы.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что надзорная жалоба была возвращена на основании определения судьи Кавелькиной М.Н., которая ранее участвовала в рассмотрении жалобы заявителя в кассационном порядке, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку данный вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Никифорова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: