НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Белова А.Г.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 года

гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Белову А.Г., Белову И.Г., Сазанову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Белова А.Г. к ОАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с указанным иском к Белову А.Г., Белову И.Г., Сазанову И.Н., мотивируя тем, что 14 июня 2007 года банком был заключен кредитный договор № ***с заемщиком Беловым А.Г., по которому банк предоставил Белову А.Г. кредит в сумме *** долларов США под 11% годовых на срок до 14 июня 2012 года на потребительские нужды. Пунктом 4.1 кредитного договора установлен график возврата суммы основного долга и начисляемых процентов, по которому, а также по п. 4.2 кредитного договора, заемщик должен был вносить ежемесячно платежи по кредиту и проценты по нему. В обеспечение возврата предоставленного кредита в качестве поручителей выступили Белов И.Г. и Сазанов И.Н. С мая 2010 года заемщик нерегулярно вносил платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов. В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ банк потребовал досрочного возврата всей суммы предоставленного кредита вместе с начисленными процентами, направив заемщику соответствующее уведомление. По состоянию на 5 сентября 2011 года задолженность заемщика перед банком составила 17896,84 долларов США и 4250 рублей, включая: основной долг – 15510,43 долларов США, начисленные за пользование кредитом проценты – 1920,29 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами – 466,12 долларов США, штраф - 4250 рублей.

ОАО «АК БАРС» Банк просило суд взыскать 17896,84 долларов США солидарно с Белова А.Г., Белова И.Г., Сазанова И.Н. в сумме, эквивалентной в рублях по действующему курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения по делу, штраф в размере 4250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8645,06 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кунилов А.С. в связи с добровольным погашением части задолженности уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать по состоянию на 20 декабря 2011 года общую сумму задолженности по кредитному договору 17704,84 доллара США и 4250 рублей, в том числе: основной долг – 15510,43 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом – 1728,29 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами – 466,12 долларов США, штраф за нарушение сроков возврата кредита – 4250 рублей.

Ответчик Белов А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что в установленном кредитным договором графике погашения основного долга и процентов за пользование кредитом суммы, подлежащие уплате, обозначены в рублях. Он производил платежи в долларах, в связи с чем в настоящее время существует переплата денежных сумм, подлежащих выплате согласно графику.

Кроме того, Белов А.Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя тем, что пунктом 2.2.8 кредитного договора установлено комиссионное вознаграждение в размере 192,5 долларов США за выдачу кредита, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также при заключении договора банк обязал его заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Такой договор был заключен им с ОАО «АльфаСтрахование», выгодоприобретателем по которому является кредитор. Сумма уплаченного страхового вознаграждения составила 6004 рубля 80 копеек.

Белов А.Г. просил суд признать недействительным п. 2.2.8 кредитного договора с ОАО «АК БАРС» Банк; обязать вернуть либо засчитать в счет оплаты основного долга удержанную при выдаче кредита комиссию в сумме 192,5 долларов США (либо эквивалент в рублях по курсу доллара ЦБ РФ); взыскать с ответчика страховое вознаграждение, вынужденно уплаченное ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования, в сумме 6004 рубля 80 копеек либо засчитать указанную сумму в счет оплаты основного долга по кредитному договору.

Представитель ОАО «АК БАРС» Банк в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку на момент заключения кредитного договора возможность взимания комиссионного вознаграждения не противоречила действующему законодательству. Также необоснованны требования заемщика о возврате страховых взносов по страхованию жизни и потери трудоспособности, так как кредитным договором не предусмотрено заключение договора страхования с определенной страховой компанией. Банк не является стороной и получателем страховых взносов по договору страхования. Кроме того, просил отказать Белову А.Г. в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая, что кредитный договор заключен 14 июня 2007 года.

Ответчики Белов И.Г., Сазанов И.Н. иск ОАО «АК БАРС» Банк не признали, встречные требования Белова А.Г. поддержали.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 года исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк удовлетворены. С Белова А.Г., Белова И.Г., Сазанова И.Н. солидарно в пользу ОАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17704,84 доллара США в рублях, в сумме эквивалентной согласно действующему курсу ЦБ РФ доллара США к курсу рубля РФ на день исполнения судебного решения, в том числе основной долг – 15510,43 долларов США, проценты за пользование кредитом - 1728,29 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами – 466,12 долларов США и штраф за нарушение сроков возврата кредита в сумме 4250 рублей, начисленные по 5 сентября 2011 года включительно. На день вынесения решения суда задолженность по кредиту составляет по курсу ЦБ РФ (1 доллар - 32,0519) 571723,76 рублей. С Белова А.Г., Белова И.Г., Сазанова И.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины по 2881 рублю 68 копеек с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Белову А.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком Беловым А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «АК БАРС» Банк просил оставить судебное решение без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного по­становления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 июня 2007 года между ОАО «АК БАРС» Банк и заемщиком Беловым А.Г. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Белову А.Г. кредит в сумме *** долларов США под 11% годовых на срок до 14 июня 2012 года на потребительские нужды.

Факт выдачи кредита 14.06.2007г. подтверждается платежным поручением и выписками по лицевому счету заемщика.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора был установлен график возврата суммы основного долга и начисляемых процентов, согласно которому заемщик должен был вносить платежи ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

С мая 2010 года Белов А.Г. нерегулярно вносил платежи в счет погашения основного долга и процентов, не исполняя свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Факт неоднократного нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячного платежа в срок и в размере, установленные кредитным договором, подтверждается материалами дела, в частности выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору в полном объеме, включая сумму основного долга, начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 14 июня 2007 года были заключены договоры поручительства № *** с Беловым И.Г., № *** – с Сазановым И.Н.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком Беловым А.Г. обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ОАО «АК БАРС» Банк заемщику Белову А.Г. и поручителям Белову И.Г., Сазанову И.Н. было предъявлено требование от 22 августа 2011 года о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту. Данное требование ответчиками не выполнено.

По состоянию на 20 декабря 2011 года по кредитному договору за заемщиком Беловым А.Г. образовалась задолженность в сумме 17704,84 доллара США и 4250 рублей, в том числе: основной долг – 15510,43 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом – 1728,29 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами – 466,12 долларов США, штраф за нарушение сроков возврата кредита – 4250 рублей.

При таких фактических обстоятельствах дела, с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 361, 363 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договоров поручительства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору 17704,84 доллара США и 4250 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании долга в долларах США, а именно в рублях, в сумме, эквивалентной определенной в иностранной валюте на день платежа по официальному курсу доллара Центрального банка РФ, основаны на законе - ст. 140, 317 ГК РФ.

Размер кредиторской задолженности в сумме 17704,84 доллара США и 4250 рублей ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленных требований банка суд не учел буквальное содержание графика погашения кредита и процентов по нему в части указания валюты ежемесячных платежей в рублях, а не долларах США, не могут служить основанием для освобождения заемщика и его поручителей от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору.

Судом первой инстанции со ссылками на ст. 431 ГК РФ правомерно отмечено, что в случае неясности условий договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Установлено, что Белов А.Г. обратился в банк с просьбой о выдаче кредита в размере *** долларов США. Кредит предоставлен заемщику в указанной сумме *** долларов США на срок до 14.06.2012г. Заемщик обязан возвратить сумму кредита и проценты по нему. Из графика платежей следует, что последний платеж по основному долгу для погашения всей суммы кредита *** долларов США заемщик должен произвести 11.06.2012г. Как следует из материалов дела, Белов А.Г. вносил ежемесячные платежи по кредиту по 837,09 долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Сопоставляя условия договора и график платежей, учитывая обстоятельства заключения договора, последующее поведение сторон, судом сделан правильный вывод о том, что по графику платежей погашение задолженности должно производиться в долларах США.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования Белова А.Г. о признании недействительным п. 2.2.8 кредитного договора, согласно которому заемщик обязан единовременно, до фактической выдачи кредита уплатить банку комиссионное вознаграждение в сумме 192,5 долларов США за выдачу кредита, и применении последствий недействительной сделки удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Заявляя требования о ничтожности кредитного договора в части пункта 2.2.8, Белов А.Г. ссылался на положения ст. 168 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности по применению последствий недействительности договора в этой части составляет три года. Сторонами не отрицалось, что кредитный договор начал исполняться с 14.06.2007г. Соответственно, на момент подачи встречного искового заявления 05 декабря 2011 года указанный срок исковой давности истек.

Поскольку представитель ОАО «АК БАРС» Банк просил отказать в удовлетворении встречных требований Белова А.Г. в связи с истечением срока исковой давности, судом первой инстанции правильно применены положения п. 2 ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда Белову А.Г. стало известно о нарушении его прав потребителя в связи с изменениями в судебной практике, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Белова А.Г. о взыскании с ОАО «АК БАРС» Банк страховой премии в сумме 6004,8 рублей, поскольку при заключении 14 июня 2007 года между Беловым А.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «АК БАРС» Банк не являлся стороной договора страхования и не получал от Белова А.Г. указанной суммы.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи