Судья ФИО1 33-2646\2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего Щербакова М. В. судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В. А. при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО6 к ФИО8 об определении долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование предъявленного иска указала, что она является наследницей по завещанию после смерти матери – Н.ФИО7 С. Н. является также наследником Н.Н. С. по завещанию. К наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Н.Н. С. относится: <адрес> по <…> и 109\832 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес> по <…>. Указанные объекты недвижимости, хотя и приобретены были в период брака между Н.Н. С. и ФИО8, однако, не являются совместно нажитым имуществом супругов Некрасовых, а являются личной собственностью наследодателя. Указанные обстоятельства, по утверждению ФИО6, подтверждаются тем, что имущество, вошедшее в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7, приобретено последней на денежные средства, полученные в дар, от нее (ФИО6). В силу этого, наследственное имущество наследниками должно наследоваться в равных долях, в соответствии с завещанием. ФИО6 просила: 1) Признать наследственное имущество, после смерти ФИО7: - квартиру, находящуюся по адресу: <…>, <адрес>, - 109\832 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу<…>, не совместной собственностью супругов. 2) Определить ей ФИО6 1\2 долю в праве общей долевой собственности на наследство, открывшееся после смерти Н.Н.С. (л.д. 3-4). Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. (л.д. 56-58). ФИО6 не согласилась с принятым решением, предъявила апелляционную жалобу (л.д. 66-67), в которой просит: решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе указала, что не согласна с выводами суда о том, что имущество, вошедшее в наследственную массу после смерти ФИО7, является совместно нажитым имуществом. Поскольку это не совместно нажитое имущество, постольку ей в собственность должна быть передана 1\2 доля в праве на наследственное имущество. ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, при таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает его неявку, вызванную неуважительными причинами, и полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что решение подлежит отмене. В соответствии со ст. 330 п. 1 п.п. 3 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась Н.Н. С. (л.д. 7), которая являлась, матерью ФИО6 и женой ФИО8 (л.д. 9-10). После смерти Н.Н. С. открылось наследство, в состав которого вошли: - квартира, расположенная по адресу: <…> (л.д. 11, 13), - 109\832 долей в праве общей долевой собственности <…> (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. С.составила завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, в том числе <адрес> по <…> она завещала в равных долях каждому ФИО8 и ФИО6 (л.д. 6). Считая, что объекты недвижимости, вошедшие в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО7, являются личной собственностью последней, ФИО6 просила определить доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество. Разрешая иск ФИО6 суд пришел к выводу, что <адрес>, расположенная по адресу: <…>, 109\832 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <….> является совместно нажитым имуществом супругов Н.Н. С. и С. Н., приобретенное в период брака, а поэтому 1\2 доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит ФИО8, как пережившему супругу. С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны без учета доказательств, имеющихся в материалах дела. В соответствии со ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ст. 36 СК РФ - имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Н.Н.С. был заключен брак (л.д. 10), который был прекращен в связи со смертью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО8 и Н. С., Н.Н. С. приобрела в свою собственность объекты недвижимости на основании заключенных возмездных сделок. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 интересы которого представлял ФИО10 и ФИО7, ФИО6 был заключен договор продажи доли квартиры, согласно которому Н.Н.С., ФИО6 приобрели в равно долевую собственность 109/832 долей квартиры, расположенной по адресу: <…> за 216000 рублей. (л.д. 12, 14, 16). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Н.Н.С. был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <…> <адрес>, на основании которого Н.Н. С. приобрела в собственность указанную выше квартиру. В письменных объяснениях ФИО8 на иск ФИО6, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, и полежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами, указано, что он иск последней не признает, так как указанные выше объекты недвижимости были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи <адрес> по <…>, в которой они все проживали. Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес> по <…> между Н.Н. С. и ФИО12, в соответствии с которым Н.Н. С. продала указанный объект недвижимости за 783000 рублей. (л.д. 50). Из пункта 2 договора продажи <адрес> по <…> следует, что указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности по завещанию, реестровый № ***, выданного нотариусом города Н. Новгорода ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегией к материалам дела приобщено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 является наследницей ФИО14 на основании завещания. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер ***, выдано ФИО7 на наследственное имущество в виде <адрес> по <…>. Анализируя письменные объяснения ФИО8, объяснения последнего, изложенные в протоколе судебного заседания, письменные доказательства по делу: текст договора купли-продажи <адрес> по <…>, свидетельство о праве на наследственное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 3-268, судебная коллегия приходит к выводу, что <адрес> по <….> являлась личной собственностью Н.Н. С., приобретенной последней в собственность в порядке наследования в период брака с ФИО8, в силу ст. 36 СК РФ. Из указанных доказательств также следует, и это не оспаривается, а напротив, признается ФИО8, в письменных объяснениях, и в устных, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, что спорные объекты недвижимости были приобретены в собственность Н.Н. С. на денежные средства, полученные от продажи <адрес> по <…>. Факт приобретения спорного недвижимого имущества на денежные средства, полученные от продажи <адрес> по <…> подтверждается письменным заявлением ФИО15 (матери ФИО8), в котором указано, что обе квартиры для ФИО6 и Н.Н. С. в <…> были куплены на деньги от продажи квартиры в <…> <адрес> (л.д. 59-62). Как следует из материалов дела указанная выше квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ, 109\832 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> по <….> были приобретены Н.Н. С. непосредственно после продажи указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а <адрес> по <…> ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость приобретенных объектов недвижимости равна 726000 рублям, а цена проданной квартиры – 783000 рублей. Указанные обстоятельства, также подтверждают доводы ФИО8 о приобретении спорных объектов недвижимости на денежные средства от продажи квартиры, находившейся в личной собственности Н.Н. С. Суд указанным выше доказательствам оценки не дал, что привело к неверным выводам, и принятию неверного решения. Из приведенных доказательств судебная коллегия установила, что спорные жилые помещения были приобретены на денежные средства от продажи квартиры, принадлежавшей на праве личной собственности Н.ФИО16, и <адрес> по <…>, и 109\832 долей в праве собственности на кВ. 22 в <адрес> по <…> были приобретены на личные денежные средства Н.Н. С., а поэтому эти жилые помещения являлись личной собственностью Н.Н. С., и не являются совместно нажитым имуществом супругов. При указанных обстоятельствах, иск ФИО6 подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1153 ГК РФ - принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из материалов дела следует, что ФИО6 приняла наследство, открывшееся после смерти матери – Н.Н. С., ФИО8 также принял наследство, открывшееся после смерти Н.Н. С. В соответствии с завещанием Н.Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, принадлежащее ей ко дню ее смерти, она завещала в равных долях каждому: ФИО8 и ФИО6 Предметом и основанием иска ФИО6 является определение долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество. Однако, в просительной части иска, она просит определить только размер своей доли в наследстве. Исходя из предмета и оснований иска ФИО6, судебная коллегия полагает, что в рамках указанного иска следует определить не только долю ФИО6 в праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО7, но и долю ФИО8 в наследственном имуществе. Поскольку только в данном случае будет разрешен спор об определении долей вправе общей долевой собственности на наследственное имущество. При этом выходом за пределы заявленного иска, судебная коллегия не допускает. В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. На основании ст. 218 п. 2 ГК РФ ФИО6 и ФИО8 приобрели право собственности в равных долях (по 1\2 доле каждый) в порядке наследования после смерти – Н.Н. С.: - на <адрес> по <…>, - на 545\8320 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <…>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение. Признать личной собственностью Н.Н.С., не являющейся совместно нажитым имуществом супругов: - квартиру, находящуюся по адресу: <…>, <адрес>, - 545\8320 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <…>, <адрес>. Определить долю ФИО6 в праве собственности на наследство, открывшееся после смерти Н.Н.С., скончавшейся *** года, равной 1\2 доле от следующего наследственного имущества: - квартиры, находящейся по адресу: <…>, <адрес>, - 545\8320 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: г<…>, <адрес>. Определить долю ФИО8 в праве собственности на наследство, открывшееся после смерти Н.Н.С., скончавшейся *** года, равной 1\2 доле от следующего наследственного имущества: - квартиры, находящейся по адресу: <…>, <адрес>, - 545\8320 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <…>, <адрес>. Председательствующий Судьи