НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27 марта2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Игонина М.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Сосновой Ю.А. к Игонину М.А., ООО «Росгосстрах», ООО «Жилсервис-2» о возмещении материального ущерба и страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснова Ю.А. обратилась в суд с иском к Игонину М.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и страхового возмещения в связи с пролитием квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № 58 д. № *** по ул. *** г. Арзамаса Нижегородской области. 30 сентября 2011 года по вине собственника кв. 62, расположенной этажом выше, - ответчика Игонина М.Ю., была залита ее квартира. Причиной пролива явилось халатное обращение собственника квартиры № 62 с отопительными приборами, а именно: был открыт «спускник» на батарее. Вина Игонина М.А. в пролитии квартиры установлена актами обследования комиссии. Размер материального ущерба, причиненного в результате пролива, на основании отчета об оценке составляет 46265 руб., за услуги оценщика ею было оплачено 4000 руб. Риск повреждения указанной квартиры по договору добровольного страхования от 19 апреля 2011 года был застрахован в ООО «Росгосстрах». Добровольно страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплатить отказалось. Игониным М.А. также материальный ущерб, причиненный ей в связи с пролитием квартиры, не возмещен. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1064, 929 ГК РФ истица просила суд: взыскать с Игонина М.А. и ООО «Росгосстарх» материальный ущерб, причиненный в связи с пролитием ее квартиры, в общей сумме 50265 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1707 рублей 95 копеек.

Определением Арзамасского городского суда от 07 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилсервис-2».

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель адвокат Воробьев Е.Б. требования поддержал.

Ответчик Игонин М.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Лобастеева О.М. исковые требования не признала, считает, что размер ущерба завышен, ООО «Жилсервис-2» своевременно не предупредил жильцов дома № *** по ул. *** г. Арзамаса Нижегородской области о включении отопления в доме. Батарея в квартире ответчика обслуживается не собственником квартиры, а ООО «Жилсервис-2», поэтому они являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-2» Мартынов О.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года исковые требования Сосновой Ю.А. удовлетворены частично.

В иске Сосновой Ю.А. к ООО « Росгосстрах», ООО «Жилсервис- 2» о возмещении страхового возмещения и ущерба отказано; с Игонина М.А. в пользу Сосновой Ю.А. взыскан материальный ущерб в размере 46265 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., а всего 50265 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком Игониным М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, Соснова Ю.А. является собственником квартиры № 58, д.***, по ул.***, г.Арзамас, Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права от 21 апреля 2011 год).

Ответчик Игонин М.А. является собственником жилого помещения – квартиры № 62 д. ***, ул.***, г. Арзамаса, Нижегородской области.

Техническое обслуживание жилого дома по адресу: Нижегородская область г. Арзамас, ул. ***, д. *** осуществляет ООО «Жилсервис-2».

Из искового заявления следует, что пролив квартиры, принадлежащей Сосновой Ю.А., произошел 30 сентября 2011 года. Сторонами по делу указанное обстоятельство не оспаривалось.

Факт пролития квартиры истца подтверждается и актом обследования от 06 октября 2011 года, согласно которому установлено, что пролив квартиры № 58 произошел в результате открытого спускника на батарее квартиры № 62, принадлежащей Игонину М.А.

При этом в акте обследования указан объем и характер повреждений внутренней отделки квартиры, причиненный жилому помещению истца в результате пролития.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом независимого оценщика, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире Сосновой Ю.А. составляет 46265 рублей.

Доводы Игонина М.А. о виновности в указанном проливе обслуживающей организации, были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Приведенное выше положение пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 тех же Правил, дает основания для вывода о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Следовательно, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают одну квартиру, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не входят.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию имущества, в том числе обязанность по надлежащему состоянию отопительных приборов, расположенных в квартире, несет собственник жилого помещения, в данном случае – ответчик Игонин М.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Игонин М.А., поскольку пролитие квартиры истца произошло по его вине вследствие ненадлежащего содержания имущества, расположенного в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что между пролитием квартиры, принадлежащей Сосновой Ю.А., и виновными действиями Игонина М.А. имеется причинно-следственная связь, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика суммы причиненного материального ущерба.

Выводы суда о том, что ООО «Росгосстрах» и ООО «Жисервис-2» являются ненадлежащим ответчиком по делу, также являются обоснованными.

В соответствии с договором ипотечного страхования от 19 апреля 2011 квартира, принадлежащая Соснова Ю.А., застрахована в ООО «Росгосстрах», объектом страхования являются «конструктивные элементы квартиры». Согласно п.2, п.п.2.6.1 «Правил комплексного ипотечного страхования» № 108, утвержденных ООО «Росгосстрах», под конструктивными элементами недвижимого имущества понимаются несущие и не несущие стены, перекрытия, перегородки оконные блоки, входные двери.

Таким образом, страхование внутренней отделки данной квартиры в качестве объекта страхования не предусмотрено, следовательно, причиненный в результате пролития квартиры материальный ущерб страховым случаем не является.

При таком положении, принимая решение об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и взыскании суммы ущерба, причиненного квартире Сосновой Ю.А. в результате пролития, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом в обоснование факта пролития квартиры и размера причиненного ущерба доказательствами.

В свою очередь, Игонин М.А. и его представитель каких-либо доказательств, опровергающих доводы Сосновой М.А., суду не представили, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляли, от проведения независимой экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, в том числе и ответчик Игонин М.А., отказались.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи