НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 27марта2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шагиной А.П.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11октября 2011 года

гражданское дело по иску Ефимова В.В. к Шагиной А.П. о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Таниной Н.А., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы Шагиной А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимов В.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2008 года он передал ответчице в счет оплаты стоимости земельных долей денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства не исполнила и договор купли-продажи с истцом не заключила, полученные денежные средства не вернула.

В связи с этим Ефимов В.В. просил суд взыскать с Шагиной А.П. денежные средства в размере 75 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Лазарев Д.В. иск поддержал.

Ответчик Шагина А.П. в суд не явилась.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11октября 2011 года исковые требования Ефимова В.В. удовлетворены, с Шагиной А.П. в пользу Ефимова В.В. взыскана денежная сумма в размере 75000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2450 рублей, а всего 77450 рублей.

В апелляционной жалобе Шагиной А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права. В частности, указано, что ответчица не надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства по делу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рассматривая дело в отсутствие Шагиной А.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которые, по мнению Шагиной А.П., выразились в её ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать состоятельными и заслуживающими внимания по следующим мотивам.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, извещая ответчицу по месту ее регистрации, которым согласно материалов дела является Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Коммунистов, д. 42, кв. 10, суд первой инстанции принял все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчицы как о предъявлении иска Ефимовым В.В., так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что Шагина А.П. в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явилась без уважительных причин за получением судебных отправлений, в том числе и извещений о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, суд первой инстанции правомерно признал ответчицу извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение настоящего дела, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции допустил ошибку при указании ее адреса места жительства, также является несостоятельным, поскольку согласно вернувшихся заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения», ответчица извещалась судом именно по ее адресу проживания, указанному и при подаче апелляционной жалобы: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Коммунистов, д. 42, кв. 10 (л.д. 15, 26).

При таких обстоятельствах обоснованным является и указание суда на то обстоятельство, что, отказавшись от получения судебных извещений о рассмотрении дела, Шагина А.П. самостоятельно определила объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Следовательно, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что гражданское дело законно рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Что касается довода Шагиной А.П. о неполучении от истца денег в сумме 75000 руб. 05.09.2008 г., он был опровергнут ею же в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиной А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: