Судья Будько Е.В. Дело № 33-2184

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

с участием: представителей Варнакова В.В. по доверенности Абрамова С.А., Варнаковой Е.В., представителя ООО «Нижтехпром» по доверенности Бачурко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года дело

по апелляционной жалобе Варнакова В.В.

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 18 января 2012 года

по гражданскому делу по иску Варнакова В.В. к ООО «Нижтехпром» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Варнаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Нижтехпром» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заявленные требования мотивируя тем, что с 11.01.2010 года он работал на предприятии ответчика в должности <...> с заработной платой в размере <...> рублей в месяц, однако, начиная с января 2011 года заработная плата ему не выплачивалась. 30.06.2011 года истец уволился по собственному желанию. При увольнении заработная плата ответчиком за период с 01.01.2011 года по 30.06.2011 года не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рублей. Также ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Нижтехпром» задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 18 января 2012 года в иске Варнакову В.В. к ООО «Нижтехпром» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Варнакова В.В. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Суд неправомерно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, необходимо было руководствоваться положениями ст. 395 Трудового кодекса РФ. Суд не учел положения Определения Конституционного суда РФ от 05.03.2009 года о том, что если денежные требования работника правомерны, то ограничений по сроку на обращение в суд не имеется. Суд также не принял во внимание, что срок исковой давности на требования о компенсации морального вреда не распространяется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

В постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа №<...> от 11.01.2010 года Варнаков В.В. был принят в ООО «Нижтехпром» на должность <...> с 11.01.2010 года, уволен по собственному желанию 30.06.2011 года на основании приказа №<...> от 30.06.2011 года (л.д.4-6).

Как следует из пояснений представителей истца, заработная плата Варнакову В.В. в период с января 2011 года по день увольнения, а именно по 30.06.2011 года, не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере ** рублей. Также истцу при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей. Истец свои трудовые обязанности в период с января по июнь 2011 года исполнял. На обращение истца к работодателю о выплате заработной платы, отказ ответчика был мотивирован отсутствием денежных средств у ООО «Нижтехпром».

Факт невыплаты заработной платы за указанный истцом период не оспаривался представителем ответчика, который пояснил, что истец в период с января 2011 года по июнь 2011 года на объектах не работал, указанные им адреса объектов, где он работал <...>, были сданы еще в 2010 году, что подтверждается актами. Истца не уволили раньше, поскольку не знали о причинах его отсутствия (л.д.57). При увольнении претензий по заработной плате истцом не заявлялось. Согласно справке по форме 2-НДФЛ, выплата отчисления в Пенсионный фонд на Варнакова В.В. производились в 2011 года лишь в июне месяце, где его доход составил только <...>рублей (л.д.3).

Как следует из представленных доказательств, истец был уволен из «Нижтехпром» 30.06.2011 года. С указанным иском в суд Варнаков В.В. обратился 16.11.2011 года.

В своем заявлении от 08.12.2011 года в адрес суда, истец просит срок, установленный ч. 3 ст.392 Трудового кодекса РФ восстановить, поскольку является пенсионером, получает пенсию ниже прожиточного минимума, и отсутствие денежных средств не позволило ему обратиться в установленный срок за юридической помощью. По вине ответчика у него повысилось давление, и много денег тратилось на лекарства (л.д.20).

В ходе рассмотрения спора, 17.01.2012 года истец в качестве уважительной причины для восстановления срока на обращение в суд указал, что не мог обратиться в суд по семейным обстоятельствам, поскольку его внучка Ч. А.С. больна и нуждается в постоянном присмотре. С конца июня 2011 года по ноябрь 2011 года он осуществлял уход за нетрудоспособным и тяжелобольным членом семьи (л.д.61).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Варнаков В.В. пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, указанную истцом причину пропуска срока на обращения в суд нельзя признать уважительной.

Суд первой инстанции исходил из того, что уход за больной внучкой не может являться уважительной причиной пропуска установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока, при этом указал, что несовершеннолетняя Ч. А.С., <...> года рождения является инвалидом с 01.06.2010 года, проживает совместно с матерью Варнаковой Е.В. (дочь истца), бабушкой В. С.В., братом и истцом по адресу: <...>. У несовершеннолетней Ч. А.С. имеются родители: мать Варнакова Е.В. и отец Ч. С.С., которые в силу ст. 63 Семейного Кодекса РФ обязаны заботиться о своем ребенке, и каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность родителями осуществлять уход за больным ребенком именно в период с 01.07.2011 г. по 01.10.2011 г., суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, эти выводы основаны на правильном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, мотивированы с учетом представленных истцом доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, а также с учетом того, что первоначально истец указал одни причины, которые препятствовали своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, а затем представил суду другие доказательства.

Судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что каких – либо иных обстоятельств, которые бы могли быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу своевременно обратиться в суд, суду не представлено.

Факт того, что остальные члены семьи трудоустроены, не может свидетельствовать о том, что именно истец осуществлял уход за несовершеннолетней внучкой Чернышевой А.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел п. 2.2 Определения Конституционного суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что в нем речь идет о применении положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 395 Трудового кодекса РФ.

Заявитель жалобы ссылается на ст. 395 Трудового кодекса РФ и указывает, что, если исковые требования правомерны, то срок на обращение в суд не может быть три месяца. Однако данные выводы основаны на неверном толковании положений данной статьи, поскольку в ней идет речь о том, что данной статьей теперь не ограничены сроки, за которые могут быть взысканы требуемые работником денежные суммы.

Суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок на обращение в суд, и в данном случае ст. 395 Трудового кодекса РФ к исковым требованиям истца отношения не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности на требования о компенсации морального вреда не распространяется, также не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец связывал причинение морального вреда незаконными действиями ответчика по невыплате заработной плате, и в исковом заявление сослался на положения ст.237 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца, для защиты которых статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд.

Следовательно, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском им срока на обращение в суд отказано правомерно.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Кочеткова М.В.

Заварихина С.И.