НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27марта2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ООО «Флейч» Григорьева А.В. – по Уставу,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Флейч»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Грачева В.А. к ООО «ТД Раствор-НН», ООО «Флейч» о выселении и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ООО «Флейч» Григорьева А.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «ТД Раствор-НН», ООО «Флейч», мотивируя тем, что отдельно стоящее здание (склад цемента) общей площадью 68 кв.м., нежилое отдельно стоящее здание (растворный узел) общей площадью 505,6 кв.м., отдельно стоящее здание (бытовое помещение) общей площадью 49,7 кв.м., расположенные по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, пер.***, находятся в общей долевой собственности ООО «Флейч» и Грачева В.А. (по 1/2 доли у каждого). В нарушение требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ без согласия второго участника общей долевой собственности между ООО «Флейч» и ООО «ТД Раствор-НН» 11 января 2011 года был заключен договор аренды указанных объектов на срок до 31 декабря 2011 года. По мнению истца, данная сделка является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Пунктом договора предусмотрена определенная сумма ежемесячной арендной платы. ООО «Флейч» единолично и неправомерно получало доход от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью. Как считает Грачев В.А., на основании ст. 248, 1102 Гражданского кодекса РФ ООО «Флейч» обязано возместить ему сумму, равную половине получаемой арендной платы. Письмом от 07 октября 2011 года ответчик уведомлен о необходимости предоставления договора аренды и иной разрешительной документации, по которой ООО «ТД Раствор-НН» осуществляет ведение хозяйственной деятельности, однако истцу было отказано в предоставлении запрашиваемых документов.

Грачев В.А. просил суд взыскать с ООО «Флейч» неосновательное обогащение в размере арендной платы пропорционально 1/2 доли в праве общей долевой собственности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2011 года по 19 октября 2011 года в размере 2419 рублей; обязать ООО «ТД Раствор-НН» освободить часть нежилого отдельно стоящего здания растворный узел от своего имущества; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представители ООО «ТД Раствор-НН» и ООО «Флейч» исковые требования не признали. Пояснили, что Грачев В.А. на момент заключения договора аренды участником общей долевой собственности на нежилые помещения не являлся, его согласия на сделку не требовалось. Будучи сособственником недвижимого имущества, ООО «Флейч» было вправе распоряжаться частью имущества - нежилого помещения (растворный узел) площадью 10 кв.м. путем передачи в аренду ООО «ТД Раствор-НН». Фактически арендная плата составила 3000 рублей. В настоящее время договор аренды расторгнут. Имущества ООО «ТД Раствор-НН» в помещениях по адресу г. Дзержинск, пер. *** не имеется. Истец, злоупотребляя своим правом, предпринял самоуправные действия, ограничив ООО «Флейч» в пользовании спорными объектами недвижимости, установив охрану и не допуская сотрудников на территорию; фактически осуществил захват объектов недвижимости, препятствуя хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Флейч». Выдел имущества в натуре не производился. Порядок пользования недвижимостью сторонами не определен.

Красильников А.Г. и Красильников Г.П., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования поддержали.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года постановлено: исковые требования Грачева В.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Флейч» в пользу Грачева В.С. неосновательное обогащение за период с 01 сентября 2011 года по 19 октября 2011 года в сумме 2419 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей. Обязать ООО «ТД Раствор-НН» освободить часть нежилого отдельно стоящего здания растворный узел от своего имущества; взыскать с ООО «ТД Раствор-НН» в пользу Грачева В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей. Довзыскать с ООО «Флейч» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. Взыскать с ООО «ТД Раствор-НН» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Флейч» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, первоначально отдельно стоящее здание (склад цемента) общей площадью 68 кв.м., нежилое отдельно стоящее здание (растворный узел) общей площадью 505,6 кв.м., отдельно стоящее здание (бытовое помещение) общей площадью 49,7 кв.м., расположенные по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, пер.***, находились в общей долевой собственности ООО «Флейч» (1/2 доли), Красильникова А.Г. (1/4 доли) и Красильникова Г.П. (1/4 доли).

На основании договора дарения от 12 мая 2011 года Красильников А.Г. и Красильников Г.П. безвозмездно передали в дар по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости Грачеву В.А., право собственности которого зарегистрировано 10 июля 2011 года, 05 августа 2011 года, 30 августа 2011 года на отдельно стоящее здание (бытовое помещение) общей площадью 49,7 кв.м., отдельно стоящее здание (склад цемента) общей площадью 68 кв.м., нежилое отдельно стоящее здание (растворный узел) общей площадью 505,6 кв.м. соответственно.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Несмотря на нахождение указанных объектов недвижимого имущества в общей долевой собственности, ООО «Флейч» 11 января 2011 года, без согласия КрасильниковаА.Г. и Красильникова Г.П., а впоследствии и ГрачеваВ.А., заключило с ООО «ТД Раствор-НН» договор аренды части нежилого отдельно стоящего здания (растворный узел) площадью 10 кв.м. (общей площадью 505,6 кв.м.) на срок до 31 декабря 2011 года. По условиям данного договора и в соответствии с подписанным сторонами 11 января 2011 года передаточным актом ООО «Флейч» предоставило во временное пользование ООО «ТД Раствор-НН» часть нежилого отдельно стоящего здания (растворный узел) площадью 10 кв.м. (общей площадью 505,6 кв.м.), а ООО «ТД Раствор-НН» приняло на себя обязательство выплачивать ООО «Флейч» арендную плату в размере 3000 рублей ежемесячно. Факт получения арендной платы представителем ООО «Флейч» не оспаривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие достигнутого участниками долевой собственности соглашения о предоставлении во владение и пользование ООО «Флейч» части общего имущества, соразмерной его доле, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделал правильный вывод о недействительности заключенного между ООО «Флейч» и ООО «ТД Раствор-НН» договора аренды как противоречащего требованиям ст. 247 Гражданского кодекса РФ и нарушающего права и законные интересы Грачева А.В.

В силу ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установив факты возмездности заключенного договора аренды и получения на его основании ООО «Флейч» арендной платы в размере 3000 рублей ежемесячно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Грачев В.А. вправе рассчитывать на взыскание половины арендной платы с 01 сентября 2011 года до 19 октября 2011 года (момента вынесения судом определения о приостановлении производственно-хозяйственной деятельности на территории, в том числе арендованного имущества) в размере 2419 рублей, которые для ООО «Флейч» являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет Грачева В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту заключения договора аренды Грачев В.А. не являлся собственником спорного имущества, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку при отчуждении прав на недвижимое имущество новый собственник вправе рассчитывать на возможность защиты своих интересов, в отношении которых были допущены нарушения, не устраненные к моменту перехода права собственности на данный объект недвижимости. Требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены Грачевым В.А. за период, наступивший после перехода к нему 1/2 доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание (растворный узел), расположенное по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, пер.***.

Доводы о том, что часть арендной платы направлялась на погашение обязательных платежей по содержанию спорного имущества, не влияют на правовую природу полученных ООО «Флейч» денежных средств в качестве неосновательного обогащения и не могут опровергать результат разрешенного спора.

В случае, если указанные обстоятельства имели место в действительности, ООО «Флейч» не лишено возможности защиты своих прав на пропорциональное возмещение участниками долевой собственности расходов, требуемых на содержание общего имущества, иным предусмотренным законом способом. Обжалуемое решение и настоящее апелляционное определение препятствий к этому не создают.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с периодом взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Флейч» и ООО «ТД Раствор-НН» о расторжении договора аренды от 11 января 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая, что со стороны ответчиков не был представлен передаточный акт о возвращении спорного имущества, как того требуют положения ст. 622, 655 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать исполненной обязанность ООО «ТД Раствор-НН» по возвращению арендуемого имущества, а договор аренды – прекращенным.

Поскольку нормами ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право арендатора потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения арендованного имущества, суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за период после 10 октября 2011 года, поскольку положения ст. 1107 Гражданского кодекса РФ к неосновательному обогащению относят не только уже извлеченные доходы, но и доходы, которые лицо должно было извлечь из этого имущества. Доказательств того, что стоимость арендной платы спорного недвижимого имущества, из размера которой было рассчитано неосновательное обогащение, превышает обычно взимаемый размер арендной платы указанного имущества при сравнимых обстоятельствах, ответчиками представлено не было.

По аналогичным мотивам были правомерно удовлетворены требования Грачева В.А. о возложении на ООО «ТД Раствор-НН» обязанности освободить часть спорного нежилого отдельно стоящего здания растворный узел от своего имущества, занимаемого в отсутствие законного основания, что соответствует ст. 301-304 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя отвечает характеру и сложности рассмотренного дела, ценности подлежащего защите права и объему оказанной представителем помощи, требованиям обоснованности и разумности.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи