НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело

по частной жалобе Семейкина С.В. на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПул» к Семейкину С.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИнвестПул» обратилось в суд с иском к Семейкину С.В. об обращении взыскания на транспортное средство марки грузовой тягач седельный <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов № отсутствует, шасси (рама) №<...>, белого цвета, государственный регистрационный знак <...>.

13 февраля 2012 года ООО «ИнвестПул» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 3).

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2012 года по заявлению ООО «ИнвестПул» были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение каких-либо действий по отчуждению транспортного средства, марки грузовой тягач седельный <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов № отсутствует, шасси (рама) №<...>, белого цвета, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированный в МОТОиРА ГИБДД <...> области г. <...> (паспорт транспортного средства серии <...> №<...>, выдан <...> таможней г. <...> 03.08.2007 г., свидетельство о регистрации транспортного средства №<...>, выдано 09.11.2007 г. МОТОиРА ГИБДД <...> области г. <...>), принадлежащее Семейкину С. В. на праве собственности, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> до вступления в законную силу решения суда. На Семейкина С.В. возложена обязанность по передаче залогодержателю ООО «ИнвестПул», расположенному по адресу: <...> на хранение (без права пользования) заложенное транспортное средство (л.д. 5).

В частной жалобе Семейкина С.В. поставлен вопрос об отмене определения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.02.2012 года. Жалоба мотивирована тем, что определение о принятии мер по обеспечению иска было вынесено без извещения сторон и назначения судебного заседания, а также в настоящее время Семейкиным С.В. в <...> районный суд г. <...> подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанное ходатайство основано на законе, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

Довод частной жалобы о том, что ответчика не известили о дате рассмотрения заявления, необоснован, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о подаче искового заявления в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с требованиями об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства в отношении которого определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода приняты меры по обеспечению иска, не могут быть основанием к отмене определения и отказу в отмене мер по обеспечению иска, поскольку не имеют правового значения при решении вопроса об отмене мер об обеспечении иска как не предусмотренные законом.

Суд, исходя из существа рассматриваемого вопроса, а также, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение каких-либо действий по отчуждению спорного транспортного средства не противоречит закону, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Семейкина С.В. - без удовлетворения.