Судья ФИО2 дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе

председательствующего Щербакова М.В.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела дело по частной жалобе ФИО7 на определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на оплату услуг представителей по делу по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО11 к ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

установила:

ФИО7 и ФИО8 обратились с заявлением о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителей.

В судебном заседании ФИО7, и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, заявление о взыскании судебных расходов поддержали, с заявлением ФИО8 о взыскании судебных издержек не согласились.

Ответчик ФИО8 и её представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали заявление и просили его удовлетворить, с заявлением ФИО7 о взыскании судебных издержек не согласны.

Ответчица ФИО11 в судебном заседании с заявлениями ФИО7 и ФИО8 не согласилась.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 и ФИО7 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей; с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей; с ФИО11 в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 1000 рублей.

В частной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения в части взыскания с ФИО7 и ФИО11 в пользу ФИО8 судебных расходов в сумме 10000 руб., а также в части размера взысканных судебных расходов с ФИО8 в пользу ФИО7 Просил взыскать с ФИО8 судебные расходы в размере 19000 руб.

Законность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ФИО7 с целью преставления его интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ампаро» договор об оказании юридических услуг № и дополнительное соглашение к нему, оплатив услуги в сумме 20000 руб.

ФИО8 для защиты своих интересов, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО10 соглашение об оказании юридической помощи, оплатив услуги в размере 20000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Определить следующий порядок пользования жилым помещением, по адресу<…>, <адрес>:

Выделить ФИО8 в пользование комнату № площадью 9,18 кв.м.

Выделить ФИО7 в пользование комнату № площадью 7,64 кв.м.

Выделить ФИО11 в пользование комнату № площадью 7,74 кв.м. и комнату № площадью 18,22 кв.м., при условии расположения спального места в комнате № для ФИО12 около комнаты № площадью 9,18 кв.м.

Места общего пользования: кухню, ванную, туалет и прихожую оставить в пользовании всех проживающих в квартире».

Решение вступило в законную силу.

При вынесении определения о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд исходил из положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенной нормы закона и с учетом категории и сложности дела суд пришел к правильному выводу о снижении суммы возмещения ФИО7 расходов на представителя до 10000 рублей, взыскав ее с ФИО8

Предметом как первоначально заявленного ФИО7 так и встречного иска ФИО11 является определение порядка пользования жилым помещением, при этом решением суда определен порядок по варианту, заявленному ФИО11, и с данным вариантом в судебном заседании согласились стороны по делу, в том числе и ФИО7

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы ФИО7 о принятии решения в его пользу.

Таким образом суд правомерно взыскал с ФИО7, инициировавшего возбуждение гражданского дела, в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

определила:

определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: