по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Солодову А.Е. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору



Судья Овчинникова Е.В. Дело № 33-2424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Сысаловой И.В., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Голуб В.Н.

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Роговой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солодова А.Е.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2012 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Солодову А.Е. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №<…> от 31.05.2011г.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителя истца Роговой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с данными требованиями к Солодову А.Е., указывая, что 31.05.2011г. сторонами в обеспечение исполнения обязательств ООО «<…>» по кредитному договору №<…> от 31.05.2011г. был заключен договор поручительства №<…>. Ответчик при заключении договора поручительства был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью. Свои обязательства банк исполнил, кредит в сумме <…>руб. был предоставлен ООО «<…>».

07.09.2011г. определением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ООО «<…>» (ИНН <…>, ОГРН <…>) введена процедура наблюдения. 24 сентября 2011г. сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете «<…>» №<…>.

23.09.2011г. поручителю Солодову А.Е. согласно положениям п.3.6 Приложения №1 к Кредитному договору №<…> от 31.05.2011г. была направлена претензия (исх. №<…>от 23.09.2011г.) с требованиями о погашении имеющейся у заемщика задолженности по кредиту в добровольном порядке в срок до 30.09.2011г. Претензия была получена ответчиком по почте 01.10.2011г., но обязательства по договору поручительства не исполнены.

С учетом изменения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №<…> от 31.05.2011г. по состоянию на 19.01.2012 г. в размере <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…>.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Рогова О.В. вышеуказанные требования поддержала.

Ответчик Солодов А.Е. иск не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Солодова А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №<…> от 31.05.2011г. по состоянию на 19.01.2012 г. в размере <…>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <…>.

В апелляционной жалобе Солодова А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 31.05.2011г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения №<…> ОАО «Сбербанк России» и ООО «<…>» был заключен кредитный договор №<…> на сумму <…>рублей на срок по 30 мая 2013 года, проценты за пользование кредитом установлены по ставке <…>% годовых (л.д.21).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «<…>» по кредитному договору №<…> от 31.05.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Солодовым А.Е. был заключен договор поручительства №<…>, Солодов А.Е. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по данному договору полностью (л.д.27).

Банк выдал ООО «<…>» кредит в сумме <…> руб., перечислив указанную суму на расчетный счет заемщика №<…> в Дзержинском отделении №<…> ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №3, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.25).

Судом также установлено, что 07.09.2011г. определением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ООО «<…>» (ИНН <…>, ОГРН <…>) была введена процедура наблюдения.

Согласно п.3.6 Приложения №1 к Кредитному договору №<…> от 31.05.2011г. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно уплатить всю сумму кредита, проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора (при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям) в случае предъявления заявления в Арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом в установленном действующим законодательстве порядке) (л.д.22-24).

23.09.2011г. истец направил Солодову А.Е. претензию с требованиями о погашении имеющейся задолженности по кредиту в добровольном порядке в срок до 30.09.2011г. Претензия была получена ответчиком по почте 01.10.2011г., обязательства по договору поручительства не исполнены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2011 года требования ОАО «Сбербанк России» в размере <…>рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «<…>», и установлена очередность удовлетворения требований: <…>рублей (долг) – требования кредиторов третьей очереди (л.д.89).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя.

Суду первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности, который проверен судом. Согласно указанному расчету, задолженность ООО «<…>» перед банком по кредитному договору по состоянию на 19.01.2012г. составила <…>.

Суд с данным расчетом согласился, поскольку оснований не доверять указанному расчету нет. Расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком в погашение кредита денежные средства.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что имеется определение Арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов ООО «<…>» задолженности по кредитному договору №<…>, заключенному с банком 31 мая 2011, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что имелись основания для досрочного взыскания суммы кредита, следовательно у поручителя возникли самостоятельные обязательства перед кредитором — погасить задолженность должника. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом право выбора лиц, к которым кредитор вправе предъявить претензии, принадлежит самому кредитору. Солидарные должники при этом остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Доказательства взыскания с ООО «<…>» в пользу банка суммы задолженности в материалах дела отсутствуют. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Решение суда о взыскании с поручителя суммы задолженности положениям вышеуказанных норм не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь временного управляющего ООО «<…>» подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений ст. 40 ч.3,42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка апелляционной жалобы о незаконном наложении ареста на личные сбережения Солодова А.Е. также не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопросы обеспечения иска урегулированы главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение денежными средствами, находящимися во вкладе и принадлежащими Солодову А.Е. (л.д.10).

13 октября 2011 года указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска (л.д.38а), данное определение вступило в законную силу и о неправильности решения суда первой инстанции не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи