по иску Кусакина С.И. к Шевченко В. В. о взыскании долга



Судья Свешникова М.В. Дело №33-2425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сысаловой И.В., Курепчиковой О.С.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием представителя по доверенности Кусакина С.И. Кривдина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кусакина С.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года по иску Кусакина С.И. к Шевченко В. В. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения Кривдина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Кусакин С.И. обратился в суд с иском к Шевченко В.В. о взыскании долга, указывая, что 25.09.2010 года передал в долг Шевченко В.В. денежные средства в размере <…>рублей. Шевченко В.В. деньги принял, в подтверждении чего написал расписку, в которой обязался вернуть взятые в долг денежные средства в срок до 25.11.2010 года. Ответчик также обязался в случае не возврата денежных средств до 25.11.2010 г. оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку Шевченко В.В. отказывается добровольно возвратить сумму займа, Кусакин С.И. просил суд взыскать с ответчика долг в размере <…>рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 26.11.2010 г. по 10.06.2011 г., предусмотренные распиской, в размере <…>рублей; проценты за пользование денежными средствами с 26.11.2010г по 10.06.2011г. по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере <…>рублей; почтовые расходы, связанные с направлением ответчику требования о возврате долга, в сумме <…>.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года в иске Кусакину С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кусакиным С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327-1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дела в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании с ответчика долга истец представил суду расписку от имени Шевченко В.В., из которой следует, что Шевченко В.В. обязался оплатить сумму <…> рублей Кусакину С.И. в срок до 25 ноября 2010 года. В случае неуплаты в указанный срок обязался оплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( л.д.7).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд неправильно определил правоотношение сторон подлежат отклонению.

Объяснениями Шевченко В.В. и показаниями свидетелей Коновалова Д.Е., Сукнатова С.А. суд установил, что Кусакин С.И. работал в магазине, продавал запасные части к автомобилям. Шевченко В.В. в указанном магазине приобретал запасные части к своему автомобилю. В связи с отсутствием денежных средств для оплаты товара Шевченко В.В. выдавал Кусакину С.И. расписку, в которой обязался оплатить стоимость товара. Поскольку истцом факт передачи ответчику денежных средств в сумме <…> рублей не доказан, из расписки, представленной истцом не усматривается, что сторонами был заключен договор займа, суд, с учетом положений ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал Кусакину С.И. во взыскании с ответчика суммы займа. Иных оснований иска Кусакиным С.И. заявлено не было. Ссылки апелляционной жалобы на подлинность представленной расписки правового значения не имеют, поскольку из ее текста не следует, что договор займа сторонами заключался. В силу принципа диспозитивности суд по своей инициативе изменить предмет и основания заявленных лицом требований не вправе.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусакина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: