НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Воробьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области А.В. Бухарова

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 26 января 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 26 января 2012 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Кравченко В.Н. к ГОУ высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» о признании права собственности.

В частной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области А.В. Бухарова поставлен вопрос об отмене данного судебного постановления в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч.5).

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе» (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты.

Так, у заинтересованных лиц, которые считают спорное право своим, а не принадлежащим истцу или ответчику, и которые в соответствии с требованиями части первой статьи 150 ГПК Российской Федерации должны были быть извещены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству о времени и месте разбирательства дела, есть возможность заявить о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (статья 42 ГПК Российской Федерации) либо вступить в дело, не заявляя самостоятельных требований (статья 43 ГПК Российской Федерации), в результате чего рассмотрение дела производится с самого начала.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие нарушения влекут отмену судебных актов в порядке надзора (статья 387), предназначенного для исправления судебных ошибок путем пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, причем часть первая статьи 376 данного Кодекса прямо закрепляет право на обращение в суд надзорной инстанции не только за лицами, участвующими в деле, но и за другими лицами, в том числе, следовательно, не привлеченными к участию в деле, если их права и законные интересы нарушены этими судебными актами.

Рассматривая ходатайство ТУ ФАУФИ в Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что о принятом 11 февраля 2011 года решении поиску Кравченко В.Н. заявителю стало известно при проведении проверки в сентябре 2011 года, в то время как кассационная жалоба подана в суд лишь 28.12.2011г.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку указанные выше положения гражданского процессуального законодательства РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 17 ноября 2005 года и от 20 февраля 2006 года, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы лишь по причине подачи соответствующего ходатайства по истечении определенного срока после того, как этому лицу стало известно о решении суда, которым разрешен вопрос о его правах и обязанностях при непривлечении к участию в деле.

Иное истолкование данных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда от 26 января 2012 года подлежит отмене, а пропущенный ТУ ФАУФИ в Нижегородской области процессуальный срок для обжалования решения суда от 11 февраля 2011 года – восстановлению, поскольку он пропущен в связи с непривлечением указанного лица к участию в деле, в связи с чем, о принятом решении Управлению стало известно по истечении процессуального срока для обжалования судебного акта.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 26 января 2012 года отменить.

Ходатайство руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области Бухарова А.В. удовлетворить.

Восстановить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области процессуальный срок для обжалования решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Кравченко В.Н. к ГОУ высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» о признании права собственности.

Председательствующий:

Судьи: