Судья: Щукин Ф.В. Дело № 33-2657/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 17 апреля 2012года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Погорелко О.В. судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем: Воробьевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Горшковой Т.П. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Ларина В.Б. к Горшковой Т.П. об устранении препятствий в пользовании гаражом и взыскании компенсации морального вреда, и заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ларин В.Б. обратился в суд с иском к Горшковой Т.П. об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 08 июля 2011 года за ним признано право собственности на гараж площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>, гаражное строение № <…>. Право собственности на гараж им зарегистрировано 19 сентября 2011 года. Данный гараж возведен истцом в 1987 году, в 2010 году с целью продажи гаража С.С.В. он стал оформлять право собственности на него, в июле 2010 года ему стало известно, что Горшкова Т.П. также пытается оформить право собственности на указанный гараж. В мае 2011 года она срезала замок с гаража и до настоящего времени препятствует истцу в его пользовании. В гараже находились вещи, принадлежащие Ларину В.Б. и С.С.В. Добровольно отдать ключи и освободить гараж ответчик отказывается. Истец считает, что данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <…> рублей. На основании изложенного Ларин В.Б. просит суд обязать Горшкову Т.П. устранить препятствия в пользовании гаражом: освободить гараж от имущества, принадлежащего Горшковой Т.П. и демонтировать навесной замок на двери в гараж, расположенный по адресу: <…>, гаражное строение № <…>; взыскать с Горшковой Т.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании представитель Горшковой Т.П. по доверенности Фокина Е.Н. иск не признала, указав, что в 1995 году Горшкова Т.П. за счет собственных средств возвела гараж площадью <…>кв.м., расположенный по адресу: <…>, гаражное строение № <…>. 02 мая 2011 года, придя в гараж, Горшкова Т.П. обнаружила на нем чужой замок, вызвала службу спасения и взломала замок. Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 12 января 2012 года исковые требования Ларина В.Б. к Горшковой Т.П. об устранении препятствий в пользовании гаражом и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: Обязать Горшкову Т.П. устранить препятствия в пользовании гаражом, находящимся по адресу: <…>, в блоке по улице <…>, строение № <…>: освободить гараж от имущества, принадлежащего Горшковой Т.П., и демонтировать навесной замок на входной двери. Взыскать с Горшковой Т.П. в пользу Ларина В.Б. расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 200 рублей. Исковые требования Ларина В.Б. к Горшковой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе Горшковой Т.П. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Ларину В.Б. принадлежит право собственности на гараж площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>, в блоке по улице <…>, строение <…>. С 2003 года по май 2011 года гараж использовался С.С.В. по договоренности с Лариным В.Б. 02 мая 2011 года Горшкова Т.П. заменила замок на входной двери в гараж и с этого времени использует его. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в части возложения на Горшкову Т.П. обязанности устранить препятствия в пользовании указанным недвижимым имуществом, исходил из того, что законных оснований пользования ответчиком спорного гаража не имеется. В апелляционной жалобе Горшкова Т.П., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что гараж возведен ей в 1995 году, и с этого времени он используется ответчиком. Горшковой Т.П. принадлежит право собственности на гараж и земельный участок под ним. Доказательств наличия препятствий в пользовании гаражом, по мнению заявителя, не представлено. Доводы апелляционной жалобы отвергаются в силу следующего. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что право собственности на гараж, расположенный по адресу: <…>, в блоке по улице <…>, строение <…>, на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 08 июля 2011 года, вступившего в законную силу 25 августа 2011 года, принадлежит Ларину В.Б., пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований пользования Горшковой Т.П. указанным гаражом, поскольку доказательств предоставления ей права пользования данным имуществом суду не представлено. То обстоятельство, что Горшкова Т.П., не имея на то законных оснований, сменила замок на входной двери в гараж и самостоятельно им пользуется, свидетельствует о нарушении права собственности истца, поскольку тем самым он лишен права пользования принадлежащим ему имуществом – гаражом и находящимися в нем вещами. Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что гараж возведен Горшковой Т.П., и право собственности на него ним принадлежат ответчику, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, вступившими в законную силу решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года и решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 08 июля 2011 года. Наличие у Горшковой Т.П. права собственности на земельный участок под гаражом не имеет правового значения, поскольку это не является основанием возникновения права пользования гаражом, расположенным на данном земельном участке и принадлежащим другому лицу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части возложения на Горшкову Т.П. обязанности устранить препятствия в пользовании Лариным В.Б. принадлежащим ему гаражом, обязав ее демонтировать замок на входной двери в гараж и освободить его от принадлежащих ответчику вещей. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшковой Т.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: