Судья Железнов Д.С. Дело № 33-3294/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности Ивановой Н.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Орлова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., объяснения представителя Орлова А.В. – по доверенности Копьёвой Т.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 15.11.2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <…> гос.номер <…>, принадлежащего Орлову А.В. на праве собственности, по страховым рискам «Ущерб + Хищение», страховая сумма <…> руб. Страховая премия выплачена полностью. 20.05.2011 года наступил страховой случай - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автотрассе Выкса-Навашино. 14.07.2011 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 10.08.11 г. ответчик в этом отказал на основании п. 9.1. Правил страхования транспортных средств, в связи с тем, что истец задержал очередной платеж страхового взноса и не предоставил для повторного осмотра транспортное средство. Орлов А.В. с отказом не согласен, указывая, что договором была предусмотрена оплата страхового взноса в три этапа – 15.11.2010 г., 15.02.2011 г. и 15.05.2011 года. 14.05.2011 г. он написал заявление о переносе очередного срока платежа страхового взноса. 18 мая 2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору добровольного страхования, в соответствии с которым очередной платеж был перенесен на 25.05.2011 г., однако он внес последний платеж 17 мая 2011 г., при этом никакого направления на осмотр транспортного средства не получал. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <…> руб., проценты за использование чужими денежными средствами в размере <…> руб., расходы на оценку в размере <…> руб., расходы на телеграммы в размере <…> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <…> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <…> рублей, госпошлину в размере <…> руб.

Решением суда от 9 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности Ивановой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований, с указанием, что судом неправильно применены нормы права, не дана оценка Правилам страхования. Заявитель указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку договор страхования прекратил свое действие ввиду отсутствия акта осмотра транспортного средства после просрочки срока платежа.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведенными в апелляционной жалобе в качестве оснований к отмене решения суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что 15.11.2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <…> гос.номер <…>, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия по 15 ноября 2011 года риску «Автокаско» (ущерб, хищение) на сумму <…> рублей.

Условия страхования изложены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года № 35хк.

20 мая 2011 года на трассе Выкса-Навашино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, второй участник ДТП – водитель автомобиля <…> М.В.Р., виновный в аварии, погиб.

14 июля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 августа 2011 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 9.1 Правил страхования, в случае неуплаты страхователем страховой премии в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей сумме, страхование, обусловленное договором страхования, не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшего в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, правомерно указал, что ответчик не вправе отказывать истцу в выплате страхового возмещения по договору, поскольку страховой случай произошел в период действия договора.

При этом, в соответствии со ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4 ст. 954 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что при просрочке уплаты страхового взноса, страховщик не освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение.

Как видно из договора страхования, внесение страховой премии предусмотрено в рассрочку в три этапа - 15.11.2010 г., 15.02.2011 г. и 15.05.2011 года. Первые два взноса истцом оплачены в предусмотренный сроки (л.д. 9-11).

14.05.2011 г. истец написал заявление о переносе очередного срока платежа страхового взноса. 18.05.2011 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору добровольного страхования, в соответствии с которым очередной платеж был перенесен на 25.05.2011 г. Истец внес последний платеж 17.05.2011 г., что ответчиком не отрицается.

Таким образом, на момент повреждения имущества истца, застрахованного ответчиком, между сторонами были предусмотрены иные сроки оплаты и просрочки платежа случая не имелось, в связи с чем ссылка ответчика на положения п. 9.1 Правил страхования является необоснованной.

Довод жалобы о том, что договор страхования прекратил свое действие, поскольку между сторонами не был подписан акт осмотра транспортного средства на момент внесения последнего платежа, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии п. 5.2 Правил указано, что транспортное средство предоставляется страхователем для осмотра по требования страховщика.

Таким образом, составление акта осмотра транспортного средства является прерогативой страховщика, а не обязанностью страхователя.

Вместе с тем, данных о том, что ООО «Росгосстрах» при уплате Орловым А.В. очередного (последнего) страхового взноса, либо при заключении дополнительного соглашения к договору, направило последнего на осмотр транспортного средства, либо обязало предоставить транспортное средство для осмотра, в материалах дела не имеется, и не содержится в апелляционной жалобе, тогда как истец отрицает такой факт.

Учитывая, что правом на проведение осмотра транспортного средства после при заключении дополнительного соглашения об изменении сроков оплаты, страховщик не воспользовался, и не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком (страховщиком) было принято у истца (страхователя) заявление от 14.07.2011 г. с просьбой о выплате страхового возмещения, а также пакет необходимых по условиям договора документов, одновременно ответчик (страховщик) выполнил со своей стороны все обязательства.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что на период с 15.05.2011 года по 20.05.2011 года договор страхования прекратил (приостановил) действие не имеется.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, как основанные на неправильном толковании норм материального права и процессуального права, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности Ивановой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: