НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Воробьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Малова В.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 20 января 2012 года

гражданское дело по иску Маловой Н.Б. к Малову В.В. и по иску Малова В.В. к Маловой Н.Б. о разделе имущества и взыскании денежных средств, и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Маловой Н.Б. и ее представителя – адвоката Самодловой О.А., представителя Малова В.В. – по доверенности Гладковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малова Н.Б. просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и взыскать с Малова В.В. в свою пользу денежную компенсацию в размере <…> руб. уплаченных по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 23 февраля 1991 года. 23 июня 2009 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Приокского района г.Н.Новгорода от 11 июня 2009 года. В период брака Малов В.В. заключил с ЗАО <…> договор участия в долевом строительстве нежилого помещения по адресу: <…> лот 21, адрес строительный – договор № <…> от 15 декабря 2006 года. Маловым В.В. по договору оплачено <…> рублей за счет совместно нажитых денежных средств. Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 7 июля 2009 года между Маловыми был произведен раздел совместно нажитого имущества, но Малов В.В. скрыл факт существования указанного выше договора долевого участия. Истица полагает, что имеет право на 1\2 часть внесенных денежных средств по договору, как на долю в совместно нажитом имуществе супругов, просит взыскать с Малова В.В. в свою пользу <…> руб., что составляет 1\2 от денежных средств, уплаченных Маловым В.В. по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения.

Маловым В.В. предъявлен встречный иск о разделе имущества, просил суд передать Маловой Н.Б. индивидуальный жилой дом сезонного проживания с мансардой и баней 2000 года постройки, общей площадью <…> кв.м., находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <…> стоимостью <…> рублей, взыскав с Маловой Н.Б. в пользу Малова В.В. денежную компенсацию в размере <…> рублей. Указал, что решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 07.07.2009 между ними уже был произведен раздел имущества, но в состав совместно нажитого имущества не был включен индивидуальный жилой дом сезонного проживания с мансардой и баней, который построен в период брака на совместные средства на земельном участке, находящимся в собственности Маловой Н.Б.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Еремеева Е.А и представитель ТСЖ «Зеркало» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 20 января 2012 года постановлено иск Маловой Н.Б. удовлетворить - взыскать с Малова В.В. в пользу Маловой Н.Б. денежные средства в размере <…> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб.

Исковые требования Малова В.В. удовлетворены частично - с Маловой Н.Б. в пользу Малова В.В. взысканы денежные средства, затраченные на строительство домика сезонного проживания, в размере <…> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований Малову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Малова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно указывает, что при взыскании с него в пользу Маловой Н.Б., суд не разрешил вопрос о прекращении совместной собственности на долю в праве. Кроме того, удовлетворяя в части его исковые требования, суд первой инстанции неправомерно включил в раздел не все домовладение, а только стоимость затраченных строительных материалов, поскольку дом сезонного проживания с баней и мансардой был построен сторонами в период брака. Считает, что нарушения норм процессуального права также заключаются в необоснованном отказе в назначении по делу экспертизы, поскольку он не был согласен с теми доказательствами стоимости имущества, представленными в материалы дела, чем суд лишил его права на участие в представлении доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения Маловой Н.Б. против них, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из дела видно, что Маловы Н.Б. и В.В. состояли в браке с 23 февраля 1991 года до 23 июня 2009 года (л.д.14).

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 7 июля 2009 года между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества (л.д.83-86), однако, как указывается в настоящее время сторонами часть имущества в данный раздел не вошла.

Так, из дела усматривается, что в период брака между Маловым В.В. и ЗАО <…> заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения по адресу: <…> лот 21, адрес строительный – договор № <…> от 15 декабря 2006 года, по которому им оплачено <…> рублей.

Разрешая исковые требования Маловой Н.Б., суд первой инстанции правомерно констатировал возможность раздела именно денежных средств, уплаченных в исполнении сделки Маловым В.В., обоснованно указывая, что отсутствие факта регистрации права ответчика на объект недвижимости не является основанием для отказа в данном иске, поскольку именно денежные средства, внесенные в исполнении обязательства по договору, являются в данном случае тем совместным имуществом, которое и подлежит разделу. При этом при определении долей супругов суд первой инстанции правильно исходил из установленного решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июля 2009 года принципа равенства долей сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Из дела видно, что Маловой Н.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и на основании договора дарения принадлежит земельный участок площадью <…> кв.м. и жилой дом площадью (общая) <…> кв.м. по адресу: <…>.

Судом первой инстанции установлено, что на указанном участке находится дом сезонного пользования с мансардой и баней.

Удовлетворяя частично требования Малова В.В., суд первой инстанции исходил из анализа имеющихся по данному делу доказательств в их совокупности, в том числе и показаний свидетелей М.Т.П., К.И.В., У.И.С. и М.М.В., и установил, что данные строения являются самовольными постройками, возведенными за счет совместных денежных средств супругов Маловых Н.Б. и В.В., в связи с чем, постановил о разделе именно тех денежных средств, которые были затрачены сторонами на строительство.

А именно, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, вопрос о признании права собственности на самовольно возведенное строение Маловым В.В. в ходе рассмотрения дела по существу не ставился, и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что в настоящее время спорное строение не является объектом гражданского оборота и на него не может быть признано право собственности иначе как по правовым основаниям, содержащихся в положениях ст. 222 ГК РФ, что должно являться предметом самостоятельного иска.

Учитывая, что, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой, а также, что дом № <…> и земельный участок по указанному выше адресу приобретено Маловой Н.Б. по безвозмездным сделкам, суд правильно отказал Малову В.В. в разделе дачного дома как общего имущества супругов.

При определении размера указанных затрат, подлежащих разделу, суд первой инстанции принял во внимание письменные доказательства по делу, а именно расписку от 28.07.2000г. - расчет за выполненные работы в сумме <…> рублей, расписку от 23.06.2000г. - расчет за выполненные работы в сумме <…> рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 1999 года - оплата за кирпич силикатный в сумме <…> рублей; квитанцию по оплате стройматериалов к ПКО № 286 от 27 июня 2000 года к накладной № 523 на сумму <…> рублей и накладную № 523 от 27 июня 2000 года на указанную сумму, квитанцию по оплате стройматериалов к ПКО № 423 от 2 мая 2000 года к накладной № 342 на сумму <…> рублей и накладную № 342 от 2 мая 2000 года на указанную сумму, по которым общий размер понесенных расходов составил <…> рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил представленный Маловым В.В. в обосновании своего иска отчет от 25.11.2011г., поскольку в нем определена рыночная стоимость объекта недвижимости, в то время это данное имущество – как самовольное строение, не отнесено к предмету раздела как таковое.

При этом оснований для получения соответствующего экспертного заключения в порядке ст.79 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалы дела сторонами были представлены те документы, на основании которых непосредственно осуществлялись платежи при выполнении строительных работ.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, как основанные на неправильном толковании норм материального права и процессуального права, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: