Судья Швецов Д.И. Дело № 33-2471

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Сысаловой И.В., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частным жалобам Фроловой Т.А., Гриник А.И.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2012 года, которым с Фроловой Т.А., Гриник А.И. взысканы в пользу Цыпкиной Л.А. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Цыпкиной Л.А. к Фроловой Т.А., Гриник А.И. об истребовании имущества, признании сделки частично недействительной и применении последствий, признании права собственности на долю земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Цыпкина Л.А. обратилась с заявлением о взыскании с Фроловой Т.А., Гриник А.И. в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <…>рублей.

Заявленное требование мотивировала тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.01.2011 года частично удовлетворены исковые требования Цыпкиной Л.А. к Фроловой Т.А., Гриник А.И. об истребовании имущества, признании сделки частично недействительной и применении последствий, признании права собственности на долю земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом.

05 апреля 2011 года определением Нижегородского областного суда указанное решение Дзержинского городского суда оставлено без изменения.

Представление интересов Цыпкиной Л.А. по данному гражданскому делу осуществляла представитель по доверенности К.М.В., которой Цыпкина Л.А. заплатила <…> рублей, что подтверждается договором от 02.12.2011 г., квитанцией.

В судебном заседании Цыпкина Л.А. заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Фролова Т.А. в судебном заседании возражала против данного заявления, считает, что расходы завышены.

Представитель Фроловой Т.А.– адвокат Шавандин Е.И. требования Цыпкиной Л.А. не признал.

Заинтересованные лица Гриник А.И., представитель Дзержинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Представитель Гриник И.А.- Фролов А.В. в судебном заседании заявленные требования не поддержал, считает данную сумму завышенной и не разумной.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2012 года постановлено: Заявление Цыпкиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Т.А. в пользу Цыпкиной Л.А. стоимость услуг представителя в размере <…> рублей.

Взыскать с Гриник А.И. в пользу Цыпкиной Л. А. стоимость услуг представителя в размере <…>рублей.

В частной жалобе Фроловой Т.А. содержится требование об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что представленные договор на оказание юридических услуг и квитанция <…> не могут являться надлежащим доказательством понесенных Цыпкиной Л.А. расходов по делу. Определение суда никаких расчетов не содержит, также нет выводов суда относительного размера представительских расходов за участие в суде первой инстанции, поскольку судом кассационной инстанции кассационная жалобы Цыпкиной Л.А. оставлена без удовлетворения.

В частной жалобе Гриник А.И. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного по аналогичным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования Цыпкиной Л.А. к Фроловой Т.А., Гриник А.И. об истребовании имущества, признании сделки частично недействительной и применении последствий, признании права собственности на долю земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом (л.д.100-108).

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 05 апреля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Цыпкиной Л.А., Фроловой Т.А. – оставлены без удовлетворения (л.д.137-141).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Цыпкина Л.А. просила суд взыскать с Фроловой Т.А., Гриник А.И. в свою пользу расходы на оплату услуг своего представителя в размере <…>рублей.

В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 03 августа 2010 года, заключенный между ИП К.М.В. и Цыпкиной Л.А., квитанция <…>от 02.12.2011 года за оплату представительства в суде по договору от 02.12.2010 года на сумму <…>рублей (л.д.186, 206).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года №454-О, 20.12.2005 года №355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов в размере по <…>руб. с Фроловой Т.А. и Гриник А.И. не нарушает прав заявителей частных жалоб.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, размер определен с учетом конкретных обстоятельств, ценности подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи.

Доводы заявителей частных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Позиция, изложенная в частных жалобах заявителей, не может повлечь отмену определения, как не содержащая таких оснований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Фроловой Т.А., Гриник А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи