НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Мельнёвой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Иремашвили Л.В. – по доверенности Прохорова О.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 12 января 2012 года

гражданское дело по иску Иремашвили Л.В. к МП «ДЕЗ» Нижегородского района, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Новое строительство» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л. и выслушав объяснения представителя Иремашвили Л.В. – по доверенности Прохорова О.Ю. и представителя ОАО «ДК Нижегородского района» - по доверенности Кашина П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что проживает по адресу: <…>. Данный дом построен до 1917 года и в течение последних 60 лет в нем не производился ни текущий, ни капитальный ремонт. Ей в полном объеме и в срок добросовестно оплачивались счета за коммунальные услуги, предоставляемые ответчиками до 2011 года. В квартире истицы прогнили полы, а также повреждены ступени в тамбуре перед входом в квартиру, входные двери, балки под полом и пол в квартире, стены квартиры, примыкающие к квартире <…> покрылись грибком и отошли от потолка, потолок квартиры и печь покрылись трещинами, трубы, газовое оборудование и сантехника никогда не менялись и пришли в негодность. Постановлением Госжилинспекции Нижегородской области от 04.10.2007 г. МП ДЕЗ Нижегородского района было привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания от 09.07.2007 г., актом Госжилинспекции Нижегородской области от 26.10.2010 г. установлены факты нарушения прав потребителей ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Иремашвили Л.В. просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного предоставлением некачественной услуги, 50 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков пользу истца: в качестве компенсации уплаченной за предоставление некачественной услуги сумму 89 648,4 руб., неустойку в размере 89 648,4 руб., компенсацию за потерю времени в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1 100 рублей, и обязать ответчиков солидарно в разумные сроки произвести комплексный капитальный ремонт и замену устаревших элементов квартиры <…>: газового оборудования, несущих конструкций, тамбура, коммуникаций жизнеобеспечения.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - по доверенности Кашин П.А. иск не признал.

Представители МП ДЕЗ Нижегородского района, администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Новое строительство», Иремашвили В.С. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 12 января 2012 года постановлено в иске Иремашвили Л.В. отказать.

В апелляционной жалобе представителя Иремашвили Л.В. – по доверенности Прохорова О.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Как усматривается из материалов гражданского дела, Иремашвили Л.В. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру <…>, собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Иремашвили В.С.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 49,9 кв.м., жилой – 39,8 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного деревянного дома.

Из дела видно, что между собственниками помещений в жилом доме <…> и ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» 01.08.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом.

Обратившись в суд с настоящим иском, Иремашвили Л.В. указала, что ответчики ненадлежащим образом выполняют возложенные на них обязанности по предоставлению коммунальных услуг, а именно не производят ни текущий, ни капитальный ремонт дома при наличии такой нуждаемости.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следует указать, что требования процессуального закона и правовые последствия их несоблюдения были разъяснены Иремашвили Л.В., которая отдавала отчет своему процессуальному поведению (л.д. 41, 80), однако, в последующем, обязанность доказывания не была ей выполнена.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм процессуально права при отказе в назначении по данному делу судебной экспертизы судом первой инстанции допущено не было, поскольку экспертное заключение по своему существу является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального права истицы представлять доказательства являются несостоятельными, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства Иремашвили Л.В. о проведении по делу судебной экспертизы не лишал ее возможности представить иные доказательства в обоснование заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Иремашвили Л.В. – по доверенности Прохорова О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: